臺灣新竹地方法院民事判決109年度竹簡字第350號原 告 張力強被 告 楊宗奕上列當事人間確認本票部分債權不存在事件，本院於民國109 年11月25日辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有本院一○九年度司票字第一○九七號民事裁定所示如附表之本票，於超過新臺幣參萬元部分，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件被告執原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第1097號裁定准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認被告就系爭本票超過新臺幣（下同）3萬元之部分對其有債權存在，則其等就系爭本票債權存在與否顯已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安狀態得藉本件確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國108年12月初向被告借款3萬元，應被告要求簽發面額6萬元之系爭本票作為擔保，然被告實際交付之借款僅有3萬元，兩造亦僅就該3萬元成立消費借貸契約，是系爭本票於超過3萬元部分之票據基礎原因關係自不存在，原告對被告就此亦無票據責任可言，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨可資參照）。據此，原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係乙節，被告既未到場爭執，參以系爭本票並無受款人之記載，亦無第三人之背書，且係由被告執向本院聲請裁定准許強制執行，自堪認兩造確為系爭本票之前後手關係，揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。
（二）次按於票據之債務人與執票人為直接前後手關係之情形，倘發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。如發票人抗辯執票人未交付借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付、消費借貸關係有效成立之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決要旨參照）。經查，原告前開主張之事實，業據提出本院109年度司票字第1097號裁定影本為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，自堪信原告之主張為實在。職是，被告未舉證其與原告間就超過3萬元部分有消費借貸之合意及交付借款之事實，自無從認定兩造間就借款超過3萬元部分，有消費借貸之法律關係存在。此外，被告亦未主張或舉證說明兩造有其他基礎原因關係存在之事實，依上說明，被告既未主張及舉證系爭本票基礎原因關係存在之積極事實，則原告以系爭本票基礎原因關係不存在為由，對抗執票人之被告，請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，於票面金額超過3萬元部分，對原告之本票債權不存在，即屬有據。
四、綜上，被告未舉證證明兩造間就借款超過3萬元部分有消費借貸之法律關係存在，亦未主張及舉證兩造間有其他基礎原因關係存在之事實。從而，原告訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 蕭宛琴附表：
發票人 票載發票日 （民 國） 受款人 票面金額 (新臺幣) 到期日 備考 張力強 108 年12月13日 未記載 6 萬元 未記載 備註：業經本院核發109 年度司票字第1097號本票裁定