臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹簡字第370號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強上列原告與被告馬文珍等間撤銷遺產分割行為等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後七日內具狀補正下列事項，逾期即駁回起訴：㈠具狀補正記載起訴狀上被告馬A、馬B、王A之姓名及住所或居所，並提出被告馬A、馬B、王A最新戶籍謄本（記事欄不得省略）。㈡提出被告馬文珍之被繼承人馬宗源除戶戶籍謄本、繼承系統表暨全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄不得省略）。㈢提出被告馬文珍之被繼承人馬宗源遺產清冊、遺產稅繳納證明書或國稅局遺產稅免稅證明書。㈣提出坐落新竹市○○段○○○號土地暨同段452建號建物登記第一類謄本。㈤查報訴訟標的價額（即提出坐落新竹市○○段○○○號土地及門牌號碼新竹市○○路○○○巷○弄○○號建物房屋現值證明），並按訴訟標的價額補繳裁判費（扣除已繳之裁判費新臺幣1,000元）。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又請求撤銷遺產分割、塗銷分割繼承登記事件，為固有必要共同訴訟，須全體繼承人一併被訴。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，亦為法定必須具備之程式。而訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項亦分別定有明文。再債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。另代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號、101年度台抗字第56號裁定意旨參照）。是債權人主張之訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權，則前者之訴訟標的價額原則上固以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但後者之訴訟標的價額則應以塗銷不動產登記之交易價額為準，而後再適用民事訴訟法第77條之2第1項規定，以該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最高法院96年度台抗字第295號、106年度台抗字第623號裁定要旨參照）。
二、查本件原告起訴未於起訴狀上記載被告馬A、馬B、王A之姓名，且未提出被告馬文珍之被繼承人馬宗源全部遺產資料、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，而無從確認是否以被繼承人之全體繼承人為被告，爰命原告應於7日具狀補正如主文㈠至㈢所示事項。又原告雖依其主張之債權額陳報訴訟標價額為新臺幣（下同）44,451元，並據以繳納第一審裁判費1,000元，惟揆諸前揭說明，原告主張之訴訟標的法律關係（即訴之聲明第4項）塗銷登記請求權部分，其訴訟標的價額應以塗銷不動產登記之交易價額為準，然原告並未陳報系爭不動產交易價額，使本院無法核定塗銷登記請求權部分之訴訟標的價額（即應按土地公告現值及房屋現值計算），爰核定本件訴訟標的價額為塗銷登記請求權部分之訴訟標的價額（即系爭不動產交易價額），併命原告應於7日內補正如主文㈣至㈤所示事項即查報塗銷登記請求權部分之訴訟標的價額（即提出系爭土地登記第一類謄本及房屋現值證明，而依土地公告現值及房屋現值合併計算），並應依該訴訟標的價額補正補繳裁判費（扣除已繳之裁判費1,000元），逾期即駁回起訴。
三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 周育瑜