臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹簡字第69號原 告 姚坤山被 告 陳聖文上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年3 月16日辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有本院一○八年度司票字第一六七四號民事裁定所載以原告為發票人，發票日為民國一○八年五月三十日，票載金額為新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○八年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息本票債權，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告於民國108 年5 月30日所簽發、面額新臺幣（下同）150 萬元，到期日108 年6 月30日之本票（下稱系爭本票）1 紙，經本院以108 年度司票字第1674號民事裁定准予強制執行在案。然原告未簽發系爭本票，亦不認識被告，彼此間亦無任何債權債務關係。原告之子姚韋宏於108 年2 月農曆新年間，遭誘騙至新竹縣竹北市某民宅賭博積欠債務70萬元，致被告及其他不知名人士於108 年
5 月30日強行將訴外人姚韋宏帶至新竹縣竹北市某店家內，喝令訴外人姚韋宏以自己名義簽發系爭本票，並再喝令訴外人姚韋宏偽簽原告名義為共同發票人。是系爭本票發票人「姚坤山」部分是被告及訴外人姚韋宏共同偽造，被告對原告之系爭本票債權及利息並不存在等語，爰依法提起確認之訴等語。並於本院聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告兒子姚韋宏由一個伊不認識的人帶到新竹縣竹北市○○路○段○○號，找伊說要幫姚韋宏處理過年的債務，伊和姚韋宏說他父親要處理的話伊才會幫他，姚韋宏走出去打電話大約3 分鐘後走回來，將電話拿給伊，電話裡的人說他會處理，伊就把本票拿給他，叫他簽好再拿給伊。伊經過老闆高漢生同意拿久大人力仲介公司的工程款150 萬元現金給姚韋宏。姚韋宏將本票拿給伊之後，高漢生就拿現金給伊，伊就請那位不認識的人來。對於原告否認本票並非他簽名，沒有意見，伊並不知道票不是原告簽的等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。被告持系爭本票向本院聲請裁定，經本院以系爭裁定准予強制執行在案，有系爭裁定在卷可參，就原告而言，該本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，仍有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正，先負舉證責任；再確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。本件原告既否認系爭本票之簽名係其所為，依前揭舉證責任分配法則，自應由被告就簽名之真正乙節負舉證之責。被告於本院審理時對於原告否認系爭本票為其所簽名無意見，且並不知道系爭本票不是原告所簽的，被告既無法就系爭本票之簽名係原告所為有利之事實舉證證明，亦未能進一步提出其他訴訟資料以供本院審酌，尚難憑其推測而為有利於其之認定。從而，原告訴請確認被告持有系爭本票如主文第1 項所示債權對原告不存在核屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 陳筱筑