臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹國小字第2號原 告 謝清彥 現另案在法務部矯正署臺東監獄執行中被 告 法務部矯正署新竹監獄法定代理人 吳永衫上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告指原告攻擊管教人員，但被告亦坦承原告行為是未遂，而行政罰、社會秩序維護法、監獄紀律罰等我國法制立法設計均不處罰未遂，因未遂行為尚未完全實現，可非難性較低，故原告不構成行政法上義務要件，被告卻違法濫權等語。爰依國家賠償法之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣2 萬元。
二、被告則以：原告於民國106 年8 月14日攻擊管教人員，有戒護人員報告及監視錄影畫面可佐，原告違規事實明確，被告依監獄行刑法相關規定辦理，並無原告所指行政罰之情事，況原告於106 年8 月23日以相同理由向被告提出申訴，再於
109 年2 月5 日向被告提起國家賠償之請求，其請求顯已逾國家賠償法第8 條第1 項所定之消滅時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。復按國家賠償請求權自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而消滅，故知有損害發生及賠償機關即得行使請求權（最高法院86年台上字第1387號判決意旨參照）。
查，原告於106 年8 月14日發生攻擊管教人員之情事，經被告認有違規，而依監獄行刑法相關規定辦理，原告曾於106年8 月23日向被告提出申訴，有被告以109 年6 月29日以竹監總字第10910201260 號函檢附相關資料在卷可參，倘有損害發生，則原告自斯時起即已知悉並明瞭賠償機關，惟原告遲至109 年2 月5 日方向被告聲請協議國家賠償，其請求權早已罹於2 年之時效而消滅，被告抗辯該損害賠償請求權已時效完成而拒絕給付，為有理由。至於原告主張本件為5 年之效期云云，於法無據，附此敘明。從而，原告提起本件訴訟，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，屬顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 謝國聖附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。