臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹小字第664號原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 趙亮溪訴訟代理人 王筑萱被 告 林森源上列當事人間請求返還信用借貸款事件，本院於民國109 年11月4日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國99年2 月4 日向訴外人荷商荷蘭銀行申辦信用貸
款，借款11萬8 千元，借款利率為週年利率11.99%，借款期間自99年2 月4 日起至100 年5 月4 日止，每月為1 期，被告應按期償還本金利息，詎被告嗣後未按時清償，尚積欠借款本金新台幣（下同）21,989元。
㈡訴外人荷商荷蘭銀行於99年4 月17日將系爭信用貸款債權讓
與訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行，訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行嗣更名為澳商澳盛銀行，訴外人澳商澳盛銀行又於102 年4月7 日將系爭信用貸款分割由訴外人澳商（台灣）銀行持有，訴外人澳商（台灣）銀行銀行復於106 年11月25日將系爭信用貸款讓與原告，故原告為系爭信用貸款之債權人。
㈢被告雖曾因債信問題與銀行團進行債務協商，但自協商成功
之日起至被告毀諾協商還款約定止，原告所受分配清償之金額均已抵充系爭信用貸款之利息，且因被告未依協商約定還款，應回復原借款利率之約定，是被告尚積欠原告21,989元及自100 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率11.99%計算之利息。
㈣爰依信用借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，提出書狀辯以：經債務協商程序後，伊有依約繳款並已繳清。後又改稱2 年多前伊因健康因素而無收入，生活清苦靠親友接濟，伊計算系爭債務應已不足1 萬元，請原告提出明細，伊願在有限能力範圍內每月擠出500 元清償等語。
三、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之「易通貸」申請書暨約定書、帳務明細、行政院金融監督款理委員會函、被告債務協商還款明細等件為證，被告雖以前詞置辯，然未提出任何證據可供查憑，其所辯即無從採信，堪認原告之主張為真正，被告尚積欠21,989元及自100 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率11.99%計算之利息。從而，原告依信用貸款、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額與利息，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並諭知本件訴訟費用額負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 蕭宛琴附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。