臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度簡抗字第13號抗 告 人 楊宗勳訴訟代理人 鍾信一律師相 對 人 陳培佳上列抗告人與相對人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國109年9月16日本院新竹簡易庭109年度竹簡字第176 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人起訴主張抗告人在婚姻關係存續中與訴外人李鳳嬌（下逕稱其姓名李鳳嬌）發生婚外情，侵害相對人配偶身分法益，爰請求抗告人賠償40萬元本、息，而對簿公堂（109 年度竹簡字第176 號），抗告人聲請本院移轉管轄至臺灣桃園地方法院，遭原裁定以相對人主張侵權行為地為新竹市，依民事訴訟法第15條第1 項規定及最高法院56年台抗字第369 號、65年台抗字第162 號裁定意旨，駁回抗告人之聲請，抗告人認為依據相對人提出之證據，包含：（一）、本院108 年度訴字第391 號相對人與李鳳嬌損害賠償事件（下稱另案）民國108 年6 月26日言詞辯論期日，經清股法官勘驗錄音光碟及確認錄音譯文內容，其錄音來源為證人即原告之子於抗告人父親高雄住處側錄而得，且李鳳嬌在另案供述該通話對象非伊本人；（二）、抗告人與李鳳嬌出入境紀錄顯示皆由雙方桃園機場出境，出國地點均在國外，截圖照片僅能顯示雙方碰面之事實；（三）、LINE對話紀錄與臉書姓名配對程式截圖如為真實，亦僅係兩造在桃園住處或工作地所為之對話紀錄，更遑論臉書姓名配對程式截圖是相對人透過住處家用電腦擷取；（四）李鳳嬌與抗告人父母出遊照片出現「駁2 藝術特區」，顯見拍攝地點為高雄市，均非發生在本院轄區，本件應考量相對人戶籍地設於桃園且其現為桃園某國中教師，又抗告人與李鳳嬌亦均在桃園工作，倘若依相對人主張配偶權遭侵害，侵權行為地與結果地均為桃園而非新竹，爰依法提起本件抗告，聲明原裁定廢棄，上開廢棄部分應裁定移送臺灣桃園地方法院等語。
二、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1 項、第3 項分別定有明文。民事事件得否抗告，係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上記載錯誤，而受影響。查，抗告人係原審被告，固曾具狀以依照民事訴訟法第28條第1 項規定聲請移轉管轄等語在卷（見原審卷第109 ～110 頁），惟此僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂抗告人有聲請移轉之權利，是經原審法院就抗告人移送訴訟之聲請為駁回者，依民事訴訟法第28條第3 項之立法精神，並參酌舉重以明輕之法理（臺灣高等法院106 年度抗字第1293號、臺灣高等法院臺中分院109 年度抗字第224 號裁定意旨參見），亦應認抗告人不得聲明不服，基此，原裁定正本教示欄雖記載：「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元」，然不因上開誤繕而變更為得抗告之性質（最高法院32年度抗字第255 號裁定意旨參照）。從而，本件抗告為不合法，應予駁回。
據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
民事第二庭 審判長 法 官 彭淑苑
法 官 傅伊君法 官 周美玲以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 鄧雪怡