臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度事聲字第25號異 議 人 李晅頡相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献上列當事人間支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國
109 年6 月4 日所為108 年度司促字第9886號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 、2 、3 項分別定有明文。本件異議人於民國109 年6 月17日收受本院司法事務官於109年6 月4 日所為108 年度司促字第9886號民事裁定（下稱原裁定），異議人不服而於109 年6 月22日提出異議，經司法事務官認為無理由，送請本院裁定，核之首揭規定，程序上並無不合，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人雖於109 年1 月16日簽收支付命令，但無從查知是何筆款項，直到本院109 年2 月12日再次寄送支付命令及相對人之聲請狀內容，異議人方知相對人聲請之債務款項。觀之相對人所聲請其中1 筆消費金額新臺幣（下同）29,925元是指異議人盜刷他人信用卡欲購買手機，然因無法刷卡而未遂，刑案判決書已有明載，故相對人聲請異議人支付款項之依據何在？異議人之權益受損，爰提出異議等語。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518 條定有明文。經查，本院司法事務官於109 年1 月2 日所發支付命令，業於109 年1 月16日送達於異議人，異議人遲至109 年2 月13日始對原支付命令聲明異議（原審卷第83、101-108 頁），顯逾20日之法定不變期間，原裁定以異議逾期為由，駁回異議人之異議（原審卷第109 頁），並無違誤。至於異議意旨雖稱支付命令之基礎即相對人所聲請其中1 筆消費金額29,925元是指異議人盜刷他人信用卡欲購買手機，然因無法刷卡而未遂等語，核屬實體上法律關係之爭執，非本件異議程序所得審究，異議人應另循訴訟程序以資解決，原審亦已於
109 年6 月24日以新院平非甲108 司促9886字第021426號函知異議人。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書 記 官 曾煜智