臺灣新竹地方法院民事判決109年度原簡上字第1號上 訴 人 張文才訴訟代理人 陳詩文律師被上訴人 陳淑英訴訟代理人 曾允斌律師上列當事人間請求確認管線設置權事件，上訴人對於中華民國109年1月3日本院竹東簡易庭108年度竹東簡字第100號第一審簡易判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院竹東簡易庭。
事實與理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項分別定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，需發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院89年度台上字第2296號、84年度台上字第58號判決意旨參照）。
二、本件上訴人起訴主張：上訴人所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地為袋地，須經由被上訴人所有同段514地號（下同段名均省略，逕稱地號）土地上之梅花村5鄰1-4號水泥路（下稱系爭道路）對外通行。上訴人現於507地號土地從事水果種植，有架設電力管線與電線桿用以灌溉農作之需求，為與訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所架設之電力線路相連接，有通過514地號土地之必要。又上訴人前於被上訴人與台電公司間於本院106年度原訴字第8號排除侵害事件輔助台電公司為訴訟參加，且前開事件經台灣高等法院107年度原上字第17號判決駁回被上訴人之訴，於理由中固認上訴人具有管線安設權，被上訴人應容忍上訴人裝設系爭電桿與電線，然被上訴人除未明確承認該管線設置權存在，上訴人日後除裝設系爭電桿與電線外，若有裝設瓦斯、電信或自來水管等管線之需時，恐需另行起訴。再者，上訴人並非前案之形式當事人，無從以前案確定判決之效力對抗被上訴人。為此，爰依民法786條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認上訴人對被上訴人所有514地號土地上如起訴狀附圖即新竹縣竹東地政事務所107年1月4日複丈成果圖所示編號1至3、編號5至15之電線桿及電線所座落位置之紅色區域面積約600平方公尺（即寬約1公尺、長約600公尺，以實測為準）土地上、下方，有設置及維護瓦斯管線、自來水管、電信管路及電線之設置權存在。㈡被上訴人應容許上訴人在前項紅色區域所示土地範圍內上、下方設置及維護瓦斯管線、自來水管、電信管線及電線，不得為任何妨礙上訴人設置及維護之行為。
三、原審以：上訴人前於本院106年度原訴字第8號、臺灣高等法院107年度原上字第17號排除侵害事件為輔助台電公司，而於該事件訴訟繫屬中為訴訟參加。嗣該排除侵害事件經臺灣高等法院為被上訴人敗訴之判決確定。並認上訴人所有之系爭507地號土地確屬袋地，依民法第786條第1項規定有通過被上訴人所有之514地號土地如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年1月4日複丈成果圖所示編號1至3、編號5至15之電線桿及電線所座落位置設置管線之管線安設權，且係屬損害最小之處所及方法。而上訴人固非民事訴訟法第401條第1項所稱之當事人，其與被上訴人間之關係，亦非確定判決之既判力所能及。然被上訴人於本件最後言詞辯論時已主張上訴人自始至終均於本院106年度原訴字第8號、臺灣高等法院107年度原上字第17號排除侵害事件參加訴訟，則依上開臺灣高等法院107年度原上字第17號確定判決之認定，上訴人已得對抗被上訴人，上訴人所主張之法律上之地位，並未有不安之狀態存在，本件已無確認之利益等語，顯然被上訴人已不爭執臺灣高等法院107年度原上字第17號確定判決之認定。
易言之，被上訴人顯已不爭執上訴人所有之507地號土地為袋地，依民法第786條第1項規定有通過被上訴人所有之514地號土地如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年1月4日複丈成果圖所示編號1至3、編號5至15之電線桿及電線所座落位置設置管線之管線安設權，且係屬損害最小之處所及方法。準此，被上訴人對上訴人主張之民法第786條第1項管線安設權法律關係，於最後言詞辯論時已無爭執，即已無該管線安設權法律關係之存否有不明確之情形，是上訴人提起本件訴訟，即無即受確認判決之法律上利益，自屬欠缺權利保護要件。而依民事訴訟法第249條第2項，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。上訴人不服提起上訴，並於本院追加聲明：㈠確認上訴人對被上訴人所有514地號土地，如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年1月4日複丈成果圖所示綠色區域面積約1800平方公尺(長約500公尺乘以寬約3公尺，以實測為準)土地有通行權存在。㈡被上訴人應容忍上訴人於被上訴人所有514地號土地上，以柏油或水泥鋪設或修護3公尺寬之道路以供通行，且不得有設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為。㈢被上訴人應將如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年1月4日複丈成果圖所示藍色區域(寬約5公尺、高約1.2公尺，以實測為準)之鐵門拆除。
四、經查，本件上訴人主張其所有之507地號土地為袋地，有通行被上訴人所有之514地號土地及設置電桿與電線、瓦斯、電信或自來水管等管線之必要，並請求：㈠確認上訴人對被上訴人所有514地號土地上如起訴狀附圖即新竹縣竹東地政事務所107年1月4日複丈成果圖所示編號1至3、編號5至15之電線桿及電線所座落位置之紅色區域面積約600平方公尺（即寬約1公尺、長約600公尺，以實測為準）土地上、下方，有設置及維護瓦斯管線、自來水管、電信管路及電線之設置權存在。㈡被上訴人應容許上訴人在前項紅色區域所示土地範圍內上、下方設置及維護瓦斯管線、自來水管、電信管線及電線，不得為任何妨礙上訴人設置及維護之行為。被上訴人於原審雖抗辯上訴人於本院106年度原訴字第8號、臺灣高等法院107年度原上字第17號排除侵害事件均有參加訴訟，得以前開確定判決之認定對抗被上訴人，其法律上地位並未有不安之狀態存在，應無確認利益云云。惟確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院四十二年台上字第一０三一號判例參照）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院九十六年度台上字第九二０號判決意旨參照）。本件被上訴人雖抗辯上訴人得執台灣高等法院107年度原上字第17號排除侵害事件確定判決對抗被上訴人，然並非對上訴人所主張確認設置之管線安設權全無爭執，此觀本院於準備程序期日行使闡明權，被上訴人陳稱：「(對於上訴人聲明第一項請求確認編號1至3、編號5至15土地下方設置管線等之設置權，有無爭執？）有爭執」、「（對於上訴人聲明第二項容忍設置管線，有無爭執?）認無設置之必要…」（見本院卷第78頁）等語即明。參以被上訴人於前案訴訟判決確定後迄上訴人提起本件訴訟為止，於系爭道路所設置之鐵門仍未自行拆除，此有上訴人提出之現場照片在卷可稽（見本院卷第73頁），足見被上訴人仍否認上訴人於系爭514地號土地之管線安設權，上訴人之法律上地位仍存有不安之狀態存在，而有透過確認判決將之除去之必要。
五、再者，本件上訴人於被上訴人對第三人台電公司提起之本院106年度原訴字第8號、臺灣高等法院107年度原上字第17號排除侵害事件均為參加訴訟。然依「參加效力相對性」之原則，參加效力僅發生於參加人與其所輔助之當事人間，至於參加人與他造或第三人間，則不受參加效力拘束，亦即前開訴訟之確定判決，對於上訴人並無既判力（最高法院23年度上字第3618號判例參照）。況上訴人於本件除主張設置系爭電桿與電線外，另有請求設置及維護瓦斯管線、自來水管、電信管路及電線之設置權存在，而被上訴人既仍否認上訴人上開權利，則此權利存否之不安狀態，即非謂不能依確認之訴予以除去，而無受確認判決之法律關係上利益。是被上訴人抗辯本件上訴人無確認利益，並無提起本件確認管線設置權必要云云，尚屬無據。原審就此未予審酌，逕以上訴人得以臺灣高等法院107年度原上字第17號確定判決之認定對抗被上訴人，上訴人法律上之地位並未有不安之狀態存在，而認本件無確認利益，依民事訴訟法第249條第2項以顯無理由判決駁回，尚有未洽，其訴訟程序自有重大瑕疵，兩造亦均請求將本件發回原審審理（見本院卷第78、103頁），不同意由本院自為裁判，為維持審級制度，有將本件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，將本件發回原審法院更為裁判，為有理由。爰不經言詞辯論，逕予廢棄原判決，連同追加部分一併發回原審法院更為審理，以資適當。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第451 條、第453 條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
民事第一庭審判長法 官 楊明箴
法 官 蔡欣怡法 官 王碧瑩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 劉亭筠