臺灣新竹地方法院民事判決 109年度國字第3號原 告 謝清彥 現於法務部矯正署臺東監獄被 告 法務部矯正署新竹監獄法定代理人 吳永衫上列當事人間國家賠償事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄前來（109年度國字第2號），本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於民國（下同）108年9月10日向被告提出國家賠償請求，經被告於109年5月22日以109年度賠議字第6號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可稽，是原告提起本件國家賠償訴訟，已履行法定之書面先行協議程序，核與前揭規定相符，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告102、103、104、105、106年服刑於被告新竹監獄期間，遭被告不法獨居監禁，侵犯原告人格及再社會化權益，原告於108年9月10日向被告申請國賠，被告逾法定期限約200日怠惰不作為。原告係於起訴前受專業人員告知並查證無誤後始提出本件起訴，知悉受侵害在後，未逾越5年時效。
㈡、訴之聲明：⒈被告應賠償300萬元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告102年6月10日入新竹監獄後，尚有另案審理，長期借提他監，且陸續違背監獄紀律辦理違規，顯有影響他人之虞，被告於103年6月11日至106年9月25日將原告配住於勵新舍單人舍房，原告除違規考核期間，其教化、給養、醫療照護、接見通信等處遇未與一般受刑人區隔，並無不法或侵犯原告之人格及再社會化權益。
㈡、答辯聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號民事判決意旨參照）。核其立法意旨，即在由法院依個案審認原告所訴之事實，有在法律上顯無理由時，得據以不經言詞辯論程序，逕以判決駁回原告之訴，妥速審結，以免當事人之勞力、時間、費用之訟累。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文。國家賠償法第2條第2項前段所定：公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，應具備㈠行為人須為公務員、㈡須為執行職務行使公權力之行為、㈢須係不法之行為、㈣須行為人有故意過失、㈤須侵害人民之自由或權利、㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上第371號民事判決要旨參照）。又按國家賠償法第2條第2項所定之國家賠償責任，本質上為侵權行為損害賠償責任。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言（最高法院86年度台上字第1815號判決要旨參照）。國家賠償責任須公務員執行職務行使公權力具有違法性為前提，倘公務員執行職務行使公權力合於法令規定，要屬公權力之正當行使，自不得據以請求國家負賠償責任（最高法院95年度台上字第1864號民事判決要旨參照）。
㈡、經查，監獄行刑法於109年1月15日經總統公布修正全文156條，並自同年7月15日起生效，修正後之監獄行刑法第6條第5項固規定「監獄不得對受刑人施以逾十五日之單獨監禁。監獄因對受刑人依法執行職務，而附隨有單獨監禁之狀態時，應定期報監督機關備查，並由醫事人員持續評估受刑人身心狀況。經醫事人員認為不適宜繼續單獨監禁者，應停止之。」依被告之拒絕賠償理由書記載，原告向被告聲請國家賠償之事實為：「竹監103年5月1日至106年9月25日不法將請求權人獨居於違規舍」，惟斯時上開監獄行刑法第6條第5項條文尚未施行，自不得以事後條文修正，即得推認被上訴人先前行為違法。再者，聯合國受刑人處遇最低標準規則（United Nations Standard Minimum Rules for the Treatmen
t of Prisoners，或稱為尼爾森．曼德拉規則）第44、45條，並非有關單獨監禁之規定；此外，原告未說明被上訴人先前單獨監禁行為，有何違反當時法定程序之不當。從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟，請求被告給付300萬元，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，而顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 郭春慧