臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度家聲抗字第18號抗 告 人 吳進德相 對 人 吳金玉關 係 人 吳進榮
陳憶玫上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於中華民國109 年
4 月27日本院108 年度家聲字第356 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第一項關於命抗告人吳進德給付部分廢棄。
二、抗告人吳進德應自民國108 年9 月23日起，至相對人死亡之日止，每人按月於每月5 日前給付相對人扶養費新臺幣壹仟元。前開定期給付，自本裁定確定之日起，如有遲誤一期不履行，其後之十二期視為亦已到期。
三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔四分之三，餘由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人與關係人吳進榮均為相對人與前配偶吳宗一所生之子女，相對人於民國52年7 月1日與吳宗一離婚。現相對人年邁體衰，且罹患貧血、急性支氣管炎、胃潰瘍及右側硬腦膜下血腫等疾病，名下除1 輛老車外，別無其他財產。爰以行政院主計處公布之106 年新竹市平均每人月消費支出新臺幣（下同）27,293元為基準，請求抗告人及關係人吳進榮等人應自聲請狀繕本送達之翌日（即108年9月13日）起至相對人死亡之日止，按月各給付伊9,098元，如一期未履行，其後十二期視為亦已到期，以維相對人受扶養之權利等語。
二、原審參酌全卷事證後，裁定抗告人及吳進榮應自108 年9 月13日起，至相對人死亡之日止，按月於每月五日前分別給付相對人扶養費各4,000 元、3,000 元，並自裁定確定之日起，如有遲誤一期不履行，其後之十二期視為亦已到期。
三、抗告意旨略以：相對人於抗告人3 歲多即與抗告人父親吳宗一離婚，抗告人及弟弟全賴祖母扶養長大，經過57年，相對人卻來請求扶養，難認公平。況抗告人罹患口腔癌、肝病、退化性關節炎，每月薪資只有3萬元，還要負擔房租及扶養父親，至多只請能按月負擔相對人之扶養費1,000元，原裁定命抗告人按月給付相對人4,000元之扶養費用，實有未妥，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
四、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院96年度台上字第2823號判決意旨參照），是受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項亦有明文。
再者，民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕義務。即直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，僅得減輕其義務，而不得免除之，惟受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務，倘情節重大者，法院得免除其扶養義務，亦為民法第1118條之1 第1 、2 項所明定。
五、經查：
（一）相對人與第一任配偶吳宗一於48年5 月3 日結婚，二人育有抗告人即長子吳進德（00年00月00日生）、關係人即次子吳進榮（00年00月00日生），於52年7 月1 日離婚；嗣與第二任配偶陳彩和育有一女即關係人陳憶玫（00年0 月00日生）；於陳彩和死亡後，再於87年1 月15日與張秋庭結婚，而張秋庭於106 年3 月7 日死亡等情，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第10、14至16頁、本院卷第20頁）。
相對人主張其現年邁，罹患貧血、急性支氣管炎、胃潰瘍及右側硬腦膜下血腫等疾病，且無財產以維持生活等情，業經提出慈祐醫院診斷證明書、財政部北區國稅局107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑，而原審依職權調閱相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表，得知相對人名下確實僅有79年份之汽車1 部（見原審卷第17至19、53頁），亦堪認定。又經本院依職權調閱相對人已故配偶張秋庭之遺產明細、繼承資料，雖查知張秋庭遺有新竹市○○區○○路○段000巷0 弄0 號房屋及新竹市○○段○○○○○號土地，且相對人並未拋棄繼承（見本院卷第29、33至40、42頁），惟上開不動產係由相對人與已故配偶張秋庭之弟妹蕭張鳳嬌、張秋東、張彩琴、張彩鳳共同繼承，但尚未辦理繼承登記且為相對人之現住處，自無法任意處分以供生活所需。從而，依上開規定，相對人自得請求直系血親卑親屬即抗告人及關係人吳進榮、陳憶玫扶養，是相對人請求上開三人給付扶養費，自無不合。
（二）依前揭規定，抗告人及關係人吳進榮、陳憶玫應按相對人之需要，各依其經濟能力分擔扶養義務。而相對人雖主張以行政院主計處公布之106 年新竹市平均每人月消費支出27,293元為其生活所需，惟經調閱本件扶養義務人之財產資料，107 年度吳進德之所得總額為360,000 元、名下財產總額為0 元，吳進榮所得總額及財產總額均為0 元，陳憶玫所得總額為0 元、財產總額則為165,200 元（見原審卷第50、57至58頁、本院卷第22頁），抗告人之所得雖略優於關係人吳進榮、陳憶玫，但其等之經濟能力顯然均不佳，參以相對人並未陳明其生活支出概況、是否有特殊重大支出項目等情，故本院認應以衛生福利部公布之臺灣省
109 年度最低生活費標準即每月12,388元為相對人之生活所需，應較符合本件扶養狀態。又相對人前已與關係人陳憶玫就按月給扶養費2,000 元達成調解，而關係人吳進榮、相對人就原審裁定命按月給付扶養費3,000 元則均未未聲明不服，有本院108 年度家非調字第360 號調解筆錄、
108 年度家聲字第356 號裁定可參（見原審卷第38至39、82至86頁），復經本院依職權向新竹市政府查詢，得知相對人每月領有中低收入老人生活津貼3,879 元，是相對人尚待填補之生活所需為3,509 元（12,388－2,000 －3,00
0 －3,879 ＝3,509 ），原審疏未慮及相對人每月領有中低收入老人生活津貼，裁定命抗告人每月給付相對人扶養費用4,000元即屬過高，而審酌抗告人之工作、所得狀況，其應有能力負擔每月3,509元之扶養費用。
（三）抗告人主張於其3 歲多，相對人即與父親吳宗一離婚並離家，未善盡保護教養之義務，原裁定命其按月給付相對人4,000 元之扶養費用，實非公平云云，相對人則以離婚前都有照顧抗告人等語置辯。經證人即抗告人之姑姑吳绣美於原審到庭證陳：抗告人出生後，相對人有負起照顧責任，迄離婚並搬離與吳宗一同住之住所後，始未再照顧抗告人等語，此有原審訊問筆錄可稽（見原審卷第72至74頁），抗告人復到庭不爭執相對人曾照顧其至3 歲多（見本院卷第49頁）。本院認本件尚未達前揭民法第1118條之1 第
2 項所指情節重大應免除扶養義務之程度，然相對人於抗告人成年前，既仍有無正當理由而未盡扶養義務之情況，則命抗告人盡完全之扶養義務，亦難期公平，應依同條第
1 項規定，減輕抗告人之扶養義務。從而，斟酌前揭情狀及抗告人身分、經濟能力、維持自己生活開銷、扶養其他親屬等情，抗告人每月給付相對人扶養費用應減至1,000元為適當。
（四）原審酌定扶養費金額，未及審酌相對人尚領有社會福利津貼，過於低估其所得狀況，容有未當，另相對人向抗告人請求自聲請狀繕本送達之翌日起給付，而本件聲請狀繕本係於108 年9 月12日寄存送達於派出所，並於同年0 月00日生效（參送達回證，原審卷第31頁），是應自同年9 月23日起給付而非原裁定之同年9 月13日，故抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，就逾上開給付部分，為有理由，應予廢棄改判如主文第2 項前段所示。另本院為恐日後抗告人有拒絕或拖延之情事，而不利相對人之利益，爰依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期，以確保相對人即時受扶養之權利。至於上開應准許部分，原審判命抗告人給付，核無違誤，抗告意旨，就此部分仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。另關於相對人請求抗告人給付扶養費逾上開准許金額部分，雖無理由，惟基於親屬間扶養事件屬非訟事件，法院得斟酌受扶養權利者之實際需要、扶養義務人之負擔能力及有無減免事由等為裁定，不受聲請人聲明之拘束，是本院爰不就相對人超過上開准許部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2 項、民事訴訟法第492 條、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第45
0 條、第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
家事法庭 審判長法 官 高敏俐
法 官 楊蕙芬法 官 許翠玲以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 邱文彬