臺灣新竹地方法院民事判決 109年度家訴字第18號原 告 張勝福被 告 羅琪宜上列當事人間請求返還代墊費用事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：新光銀行貸款新臺幣（下同）100萬元，貸款期間自105年5月30日起至112年5月30日，被告為借款人，原告之母徐緞妹為保證人，其二人各持有房屋所有權二分之一，故聯名借款，惟自105年6月30日起迄今被告未曾繳納貸款，聲請人之母為保證人只好暫時代墊，迄今保證人已代墊本金68萬9673元及利息14萬6351元，共計83萬6024元，保證人因念及被告仍是原告之配偶，故願暫時代墊被告應繳納二分之一部分即41萬8012元；新竹第一信用合作社貸款200萬元，貸款期間自105年1月25日起至120年1月25日止，被告為借款人，原告之母徐緞妹為保證人，被告未曾繳納貸款，保證人為其代墊貸款本金57萬0239元、利息17萬3146元，合計74萬3385元，保證人暫時代墊被告貸款二分之一金額即37萬1692元。原告依民法第1023條規定請求被告應返還代墊費用83萬6904元，其餘未償還之貸款如有可行之處並予一併結清償還等語。
二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。原告前揭起訴事實，雖據提出新光銀行貸款契約書、動用/繳款記錄查詢、新竹第一信用合作社借款契約、新竹第一信用合作社放款繳款明細證明、本院民事庭新院平民寶107司執消債更28字第13347號函、107年度司執消債更字第28號民事裁定確定證明書等件為證，前揭貸款契約書雖可見借款人為被告、保證人為徐緞妹，然由原告起訴事實可知代墊償還前開二筆貸款之人為保證人徐緞妹，並非原告，基於債之相對性原則，原告並非代墊款項之返還請求權人，是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
家事法庭法 官 楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 徐佩鈴