臺灣新竹地方法院民事判決
109年度婚字第124號原 告 吳礎帆被 告 吳青美(外文名：APORN KANYABUD)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告本國籍，被告國籍則為泰國，兩造結婚後約定由被告來臺共同生活，原告於民國93年10月26日向戶政機關辦畢結婚登記後，被告於同年11月2日入境臺灣等事實，有原告戶籍謄本、內政部移民署109年6月15日移署北字第1090061294號函、新竹○○○○○○○○○109年6月17日竹市香戶字第1090001610號函覆兩造結婚登記申請書及結婚證書等在卷可稽，前開事實應堪認定，依前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於93年1月26日結婚，婚後被告來臺居住兩個多月後，遭移民署遣返泰國，因當時被告在養生館工作，為警查獲，連同其他泰國籍人士均被帶回派出所，警方通知原告保回被告，但被告不願意，就被送去三峽收容所，原告有前往探視被告，並協助被告支出機票費用。被告在臺期間有跟原告共同生活過，也曾有性行為，並非假結婚，原告於95年間因案逃亡大陸，101年回臺自首服刑，104年假釋出獄，現已假釋期滿，兩造已10多年未共同生活，被告也不在臺灣，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。
二、被告經合法通知，未遵期到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本附卷可稽，並有本院依職權向新竹○○○○○○○○調閱兩造辦理結婚登記之相關資料，經函覆之結婚登記申請書、結婚公證書在卷可佐，觀之原告配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
五、經查，原告前揭主張之事實，經本院依職權函詢內政部入出國及移民署被告之入出境資料，雖未能查得被告遭移民署遣返出境之事實，但經回覆被告於93年11月2日出境，94年5月10日出境後迄未入境，有內政部移民署109年6月15日移署北字第1090061294號函可佐，足認被告確已離臺超過15年，而未與原告共營婚姻生活，是本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。而兩造已長達15年未曾有婚姻共同生活，堪認兩造對於本件婚姻關係亦無維繫之意，從而，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持，尚無證據可認原告具有較重之可歸責性，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
家事法庭法 官 楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 徐佩鈴