臺灣新竹地方法院民事判決109年度建簡上字第3號上 訴 人 韋勝工程有限公司法定代理人 馮建宏訴訟代理人 張昭榮
陳怡芳被 上 訴人 寬昶有限公司法定代理人 梁瑞峯上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109年4月28日本院新竹簡易庭108年度竹簡字第142號第一審判決不服，提起上訴，本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠被上訴人於民國106 年6 月26日起承攬上訴人所發包位於新
竹市延平路一段357巷「宸岳首品」建案之門類工程（下稱系爭工程），施作總金額採實作實算為新臺幣（下同）359萬6,985 元，另有如附表一、附表二所示之追加工程，追加工程之工程款合計13萬3,560元（含營業稅5%）。被上訴人對於系爭工程、追加工程皆已施作完畢，但上訴人就追加工程款13萬3,560元卻未為給付，屢經催討亦不獲置理。
㈡附表一所示追加工程之報價單上，固記載客戶為「韋立營造
有限公司」(下稱韋立公司)，此係依訴外人即上訴人現場工地主任陳君隆指示所寫，然陳君隆亦表示上訴人方為契約當事人，故系爭工程契約、追加工程請款單上之客戶名稱均為上訴人，上訴人並於系爭工程契約用印完成。被上訴人實不知陳君隆與上訴人、韋立公司間之關係為何。況被上訴人所開立之統一發票皆記載上訴人為買受人，且系爭工程契約為兩造所簽訂，自無可能就追加工程部分由被上訴人與其他公司締約，足以證明追加工程之當事人為上訴人無誤。
㈢追加工程完工後，被上訴人檢送請款單、統一發票予上訴人
，上訴人未否認也無任何異議，僅請求被上訴人給予時間，待上訴人處理其與「宸岳首品」建案業主宸岳建設股份有限公司(下稱宸岳公司)間之民事訴訟(即本院108年度建字第8號，下稱108建8號)，故被上訴人才會拖延至今向上訴人請求追加工程款。至於上訴人所稱宸岳公司多次阻擾其至建案現場查明工程項目乙事，純屬上訴人與第三方之糾紛，與被上訴人無涉，被上訴人施作追加工程乃是事實，且上訴人於108建8號案件中將多項被上訴人施作之追加工程向宸岳公司為請求，上訴人自應將追加工程款給付予被上訴人。為此，爰依承攬之法律關係，於原審聲明請求：被上訴人給付13萬3,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、上訴人之答辯：㈠系爭工程契約總工程款，上訴人已依工程施工進度分為4 期
全數給付完畢。被上訴人主張如附表一、附表二之追加工程，非系爭工程契約之項目內容，也無任何書面足以證明兩造曾合意追加該工程項目。
㈡訴外人陳君隆雖係上訴人派駐於「宸岳首品」建案之工地主
任，但陳君隆同時亦為韋立公司派駐上述工地之工地主任，並為「宸岳首品」建案其中購買戶之一，此於上訴人與宸岳公司間之108建8號案件中有清楚說明。而宸岳公司於108建8號案件陳稱訴外人陳君隆購買該建案房屋並自行派工施作裝修，足見附表一、附表二所示之工程，應係陳君隆自行委請被上訴人施作，與上訴人無關。況且，被上訴人所提之報價單上記載客戶名稱為韋立公司，客戶確認簽名欄亦非上訴人，更證明附表一、附表二所示之工程非上訴人委託被上訴人施作。
㈢訴外人陳君隆失聯多時，附表一、附表二之工程項目是否確
已施作，無從確認。而上訴人於108建8號案件提出之工程施作項目，訴請宸岳公司給付工程款之請求，已被本院駁回，無法確認被上訴人所稱之工程實質性。並於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人應給付被上訴人13萬3,560元及自108年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於第二審則答辯聲明：上訴駁回。
四、經本院協同兩造整理不爭執事項及簡化爭點如下(業依判決格式、用語修正，見本院卷第)117-118頁、第171-172頁)：
㈠不爭執事項⒈上訴人於105年8月12日登記設立，法定代理人為張昭榮，嗣於108年10月9日變更法定代理人為馮建宏。
⒉訴外人陳君隆以上訴人名義於105年8月22日與宸岳公司簽立
工程承攬合約書（金額1,400萬元）、材料買賣合約書（金額6,600 萬元）；訴外人陳君隆另以韋立公司名義與宸岳公司於105年8月27日簽立工程合約書（金額3,000 萬元），由上訴人承攬興建宸岳公司坐落新竹市○○段0000地號土地上之「宸岳首品」集合住宅新建工程。訴外人陳君隆並為上開建案之工地負責人。
⒊訴外人陳君隆以上訴人名義與被上訴人於106年6月26日簽訂系爭工程契約。
⒋上訴人前對宸岳公司提起給付工程款訴訟，經本院以108建8號駁回上訴人之訴。
㈡爭點⒈上訴人主張其非被上訴人請求追加工程款之契約當事人，有
無理由？⒉被上訴人請求上訴人給付附表ㄧ、附表二所示之追加工程款13
3,560元，應否准許？
五、得心證之理由㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文，不以訂定書面為必要。關於附表一、附表二所示工程，被上訴人業已提出報價單(見原審卷第14頁)、工程請款單(見原審卷第13頁、第15頁)、平面圖(見原審卷第91頁)、統一發票影本(見本院卷第91-92頁)附卷足憑。其中報價單上客戶名稱雖記載為韋立公司，客戶確認簽回欄簽名為「君隆」，而非上訴人，然工程請款單上記載之客戶名稱則為上訴人，工地均位於新竹市延平路，且統一發票之買受人皆係上訴人，統一發票所載之品名，亦與附表一編號1、2之工程項目、金額完全相合。再經本院向財政部北區國稅局竹東稽徵所函查結果，上述統一發票上訴人已於107年7、8月申報扣抵進項憑證(字軌號碼EH00000000及EH00000000)(見本院卷第105頁)。倘若上訴人未與被上訴人就附表一編號1、2所示工程項目達成承攬契約之意思合致，上訴人收到以其名義為買受人之統一發票，必會立即提出異議，不予收受，但上訴人收到後，非但未提出異議，更據以向稅捐機關申報，以發票所載金額作為其進項扣抵稅額，足見上訴人已承認與被上訴人成立工程承攬契約。職是，被上訴人主張兩造間成立附表一編號1、2之承攬工程契約，自屬可信。上訴人辯稱其非契約當事人云云，則無從採。其次，上訴人於108建8號案件提出廠商為「寬昶」(即被上訴人)所施作之工程項目表，向宸岳公司請求工程款，其中附表一編號1、3，附表二編號
1、編號2之工程項目，皆記載於108建8號上訴人所提出之工程項目表中(即108建8號卷第58頁、59頁，亦見本院卷第100頁、第125-126頁）。衡情度理，如兩造未就前開工程達成承攬契約之意思合致，上訴人殊無可能於108建8號案件中為前揭主張，並持被上訴人所施作之工程向業主宸岳公司請款。是以，被上訴人主張兩造間就附表一編號1、3，附表二編號1、編號2之工程項目已達成承攬契約，同堪可採。綜上，被上訴人主張兩造就附表一、附表二之工程項目成立承攬契約，上訴人為契約之當事人，洵為可取。至上訴人辯稱附表
一、附表二所示工程係訴外人陳君隆自行委請被上訴人施作一節，與前述上訴人持被上訴人開立之統一發票向稅捐機關申報、上訴人於他案訴訟之主張均有不符，已難憑採，且陳君隆經原審、本院多次傳訊未到(見原審卷第55頁、第62頁，本院卷第115頁)，更無從佐證上訴人前述所言屬實，附此敘明。
㈡被上訴人主張附表一、附表二所示之工程項目皆已施作完畢
，業據證人蔡慶良於原審證述綦詳(見原審卷第87-88 頁），且按諸常理，倘被上訴人未完工，上訴人實無可能於107年7、8月間持被上訴人開立之統一發票申報進項扣抵，亦無可能於108建8號案件中將被上訴人施作之工程列表，據以向業主宸岳公司請求工程款。是以，被上訴人主張附表一、附表二所示工程均已施作完成，即堪可信。上訴人辯稱無法確認是否施作、工程實質性有疑云云，尚無足採。又參以卷附存證信函(見原審卷第16-17頁)，堪認本件工程款經被上訴人催告後，上訴人仍遲未給付。從而，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付工程款13萬3,560元（含營業稅5%），並請求自起訴狀繕本送達翌日(即108年2月)起至清償日止加計法定遲延利息，自屬有據。
㈢上訴人另以本院於108建8號判決駁回其對宸岳公司之工程款
請求，抗辯本件其無給付義務。然查，108建8號乃上訴人依其與宸岳公司間之承攬契約，對宸岳公司請求給付900餘萬元工程款，業經本院調取該卷查核無訛，本件則係兩造間就附表一、附表二所示工程之13萬3,560元款項爭議，二者之契約當事人不同，訴訟標的迥異，即令上訴人對宸岳公司之他案請求敗訴，亦不能認為本件上訴人之給付義務因此得免其責任。上訴人此揭所辯，實乏所據，不能認為有理。㈣綜上所述，兩造就附表一、附表二所示工程成立承攬契約，
上訴人為契約當事人，且被上訴人已經施作完成，是被上訴人請求上訴人給付13萬3,560元工程款及自108年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。原審判命上訴人給付被上訴人上開金額，並依職權宣告假執行，於法核無不合。上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事第一庭審判長 法 官 李珮瑜
法 官 張百見法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 鄧雪怡附表一：(金額：新台幣)編號 工程項目 規格(公分) 數量 單價/總額(未稅) 1 鍍鋅鋼板烤漆5×20CM斜邊特殊框(無門欄)；鍍鋅鋼板烤漆玻璃雙開門扇；五金-地鉸練/把手(不含開天及門扇玻璃) 180×230 1 56,000元/56,000元 2 【工資】重新安裝木門扇(現場門扇拆下/補螺絲) 25 100元/2,500元 3 【客變】原合約實木門框/現場改後立木框，框加大 原75×210 改80×220內 5 3,000元/15,000元 合計 77,175元(含營業稅)附表二：(金額：新台幣)編號 工程項目 規格(公分) 數量 單價/總額(未稅) 1 16CM實木框(不含油漆)南檜橫五肚實木門扇/型號YS-1025；顏色未確定；五金-雕花鉸練2片-1組/ST水平鎖×1/門止×1 90×2101 1 7,500元/7,500元 2 16CM實木框(不含油漆) 南檜橫五肚實木門扇/型號YS-1025(下開百葉)；顏色未確定；五金-雕花鉸練2片-1組/ST色水平鎖×1/門止×1 75×210 6 7,700元/46,200元 合計 56,385元(含營業稅)