臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度抗字第6號抗 告 人 詹琍敏相 對 人 彭秋珠上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年12月17日本院108 年度司票字第1446號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1 項、第95條分別定有明文，該規定依票據法第124 條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人所簽發如原裁定所載之本票1 紙（民國107 年2 月1 日簽發，面額新臺幣（下同）500,000 元，到期日107 年7 月31日，下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：㈠系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，惟執票人仍應踐
行提示之程序，以表彰其為系爭本票之票據權利人，然相對人並未將系爭本票現實提示予抗告人，僅以存證信函及電話通知之方式向抗告人請求付款後，即逕行聲請本票裁定，顯與票據法第69條、第86條之規定相悖。
㈡抗告人本係為出售其所有土地，始透過訴外人溫秀蘭認識相
對人，嗣經溫秀蘭及相對人共同誆稱土地短期內買賣不易，估計約需3 至6 個月方可售出，如急需用錢可向相對人借款等語，抗告人因需錢孔急，誤信相對人而向相對人借款500,
000 元，並簽發系爭本票，然抗告人實際上僅取得427,800元，且截至108 年5 月止，抗告人已給付近200,000 元之超高額利息；此外，相對人更以強暴脅迫方式要求抗告人交出印鑑證明、土地權狀、切結書等件以資過戶，故相對人之行為已涉犯刑法詐欺罪、恐嚇取財罪及重利罪嫌，不得向抗告人請求給付票款。
㈢爰提起本件抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄；⑵程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
四、經查：㈠相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成
拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無違誤。
㈡抗告人雖抗辯相對人未現實提示系爭本票，有違票據法第69
條、第86條規定等語，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書（原審卷第11頁），則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人既主張相對人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人負舉證之責，然抗告人就此事實並未舉證以實其說，其主張尚難採認。況且，若非相對人提示請求付款，經抗告人拒絕，衡情相對人應無大費周章發函及電催之必要。
㈢抗告人雖又抗辯其本意係買賣土地而非借款，且相對人之行
為已涉犯刑法詐欺罪、恐嚇取財罪及重利罪嫌，不得向抗告人請求給付票款等語，惟此乃涉及實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認。
㈣綜此，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 曾煜智