臺灣新竹地方法院民事判決109年度訴字第1066號原 告 徐玉花被 告 陳羿諺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月7日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告住家在原告隔壁，其僅因個人酒後心情不佳，竟基於恐嚇危害原告安全之犯意，於民國109年5月5日15時13分許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00巷00號之住處前，對甫返回同巷13號住處之原告持棍棒恫稱：「你最好快點進去，不然我打死妳！你想跑也跑不掉！」等語；復於同日15時36分許，先以手敲打原告住處之大門，復以棍棒指著原告停放在門前之自小客車叫囂稱：「我砸你一次，你們抓不到人，我再叫小鬼來砸你第二次」等語，被告此等加害原告之生命、身體、財產之言詞恫嚇原告，已使原告當場害怕發抖、背脊發涼，開門進屋後，依然慌張的六神無主，被告上開恐嚇行為，令原告及原告家人人心惶惶，已對原告構成侵權行為，致原告精神上受有嚴重之傷害，且業經本院刑事庭以109年度竹北簡字第388號刑事判決，認定被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，共2罪，均累犯，各處拘役50日在案。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：
被告應給付原告100萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地對其為恐嚇之行為，業據原告提出現場監視器隨身碟一片、本院109年度竹北簡字第388號刑事簡易判決書影本等件為證（見本院卷第15-17頁、第39頁），而被告之上開犯行，並經本院109年度竹北簡字第388號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，共二罪，均累犯，各處拘役50日在案，亦有前開刑事判決影本在卷可稽，並據本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，且經被告於刑事案件偵查時承認其確實對原告為恐嚇之行為，而被告於本件既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。且所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，係依社會一般觀念衡量之。查本件被告酒後以手持棍棒並以叫囂方式對原告恫稱「你最好快點進去，不然我打死妳！你想跑也跑不掉！」、「我砸你一次，你們抓不到人，我再叫小鬼來砸你第二次」等語，依社會一般通念衡量，被告該等行為，顯係以加害原告之生命、身體、財產安全之事對原告加以恫嚇，確足使原告心生畏懼、恐慌，並足生危害於原告之生命、身體及財產之安全，原告因被告上開不法行為，自受有相當沈重之精神上壓力及痛苦。揆諸上開說明，應認被告之行為已侵害原告之人格法益而情節重大，且具有因果關係。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。
㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告僅因自身心情不佳，竟未思以理性方式調適，竟恣意以上開恫嚇原告之方式發洩情緒，而對無辜之原告為上開侵權行為，且原告因與被告為互相住於對面之鄰居關係（見刑案之109年度偵字第7087號卷第7頁背面原告在警訊中之陳述），原告之日常生活，恐無可避免會常碰到被告，是被告對原告上開緊接、密集之恫嚇行為，除已致原告在生活上受到嚴重之侵擾外，並造成原告精神上相當之痛苦及壓力，被告該恐嚇行為之內容，已對原告日常生活居家安寧等人格及精神方面，為相當程度之侵害，原告所受到之精神上痛苦程度非輕。再審酌原告為國中畢業，現已退休，其108年度報稅所得為0元，財產資料共3筆，財產總額為1,257,900元；被告為國中畢業，其108年度報稅所得為0元，名下無財產資料，而其於刑案警詢時陳稱家庭經濟狀況為小康等情，有原告在本件之陳述，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見本院卷第35-37頁、第51頁），暨被告在刑案警詢中之陳述可佐（見上開偵查卷第5頁），復再考量被告係於原告外出甫到家門前停車之際，即恣意持棍棒對原告為此恐嚇行為，其侵權行為之方式及態樣實屬囂張，惡性非輕等情，認原告請求被告賠償其之精神慰撫金，應以18萬元為適當，逾此金額則不應准許。
㈣、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付其18萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 黃志微