臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度訴字第126號原 告 林諺濱被 告 趙國泰訴訟代理人 林士淳律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告趙國泰與同案被告趙震宇於民國103 年8 月
5 日向訴外人黃琪純借款新臺幣（下同）170 萬元，並提供同案被告趙震宇名下坐落新竹縣竹東鎮3 筆土地及建物設定最高限額抵押權；然本件出資人為原告，經一再催討還款，被告均置之不理，為此請求被告趙國泰與同案趙震宇連帶給付原告170 萬元，及自103 年8 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之30計算之利息。
二、按原告起訴之訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條第1 項亦有明定。
三、經查，被告趙國泰前於本院106 年度易字第271 號刑事案件對原告提起刑事附帶民事訴訟，嗣渠等於106 年8 月21日就被告趙國泰借貸原告之170 萬元成立和解，並約定分期償還等情，此有本院依職權調閱本院106 年度附民字第225 號請求損害賠償案件核閱無訛，並有上開和解筆錄在卷可參（見本院卷第65至67頁）。又原告與被告趙國泰均不爭執，渠等就本案之金錢借貸業已達成和解（見本院卷第54頁），揆諸前揭說明，原告即不得就此項法律關係，對於被告更行起訴。據此，原告再就其與被告趙國泰間同一借貸關係提起本件訴訟，請求被告趙國泰應與同案趙震宇連帶給付原告170 萬元，即係就同一法律關係更行起訴，顯已違反民事訴訟法第
400 條第1 項所定之一事不再理原則（最高法院85年度台抗字第595號裁定要旨參照），且依其情形亦無從補正，揆諸民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應以裁定駁回原告此部分之訴。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
民事第一庭審判長法 官 吳靜怡
法 官 莊仁杰法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 王恬如