臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第515號原 告 林書岑被 告 何武雄
何怡美何麗玟何仙美何善美何麗倩共 同訴訟代理人 吳存富律師
黃韋儒律師複 代理人 鍾依庭律師上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國110年4月7日辯論終結，判決如下：
主 文被告何武雄於民國一○八年三月二十九日贈與被告何怡美、何麗玟、何仙美、何善美、何麗倩各新臺幣肆拾肆萬元之債權行為應予撤銷。
被告何怡美、何麗玟、何仙美、何善美、何麗倩應各將新臺幣肆拾肆萬元，及被告何怡美、何麗玟、何仙美、何麗倩自民國一○九年三月七日起，被告何善美自民國一○九年三月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息返還被告何武雄；其中新臺幣壹佰捌拾萬元暨自民國一○七年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（扣除新臺幣壹萬陸仟伍佰零伍元後）由原告代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有規定。本件原告起訴時原聲明係請求：(一)被告何武雄於民國108年3月29日贈與被告何怡美、何麗玟、何仙美、何善美、何麗倩各44萬元之債權及物權行為應予撤銷。(二)被告何怡美、何麗玟、何仙美、何善美、何麗倩應各將新臺幣（下同）44萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息返還被告何武雄，其中180萬元暨利息由原告代位受領；嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為：(一)被告何武雄於108年3月29日贈與被告何怡美、何麗玟、何仙美、何善美、何麗倩各44萬元之債權行為應予撤銷。(二)被告何怡美、何麗玟、何仙美、何善美、何麗倩應各將新臺幣（下同）44萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息返還被告何武雄，其中180萬元暨107年9月11日起至清償日止之利息由原告代位受領（見本院卷第334頁），核與前揭規定相符，均應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告對被告何武雄有180萬元及自107年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之債權，業經本院以107年度訴字第943號民事判決確定，原告據以向本院民事執行處聲請對被告何武雄之財產為強制執行（案號：108年度司執字第28131號，下稱系爭執行案件）；詎原告接獲本院民事執行處檢送之108年9月3日聲明異議狀，其中附有被告何武雄於湖口郵局申設之00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺內頁，原告始知被告何武雄郵局帳戶自108年3月5日起即以逐日提領15萬元之方式提領，共計3,371,000元，至108年3月29日止僅剩479元；其後本院執行處再來函檢附被告何武雄委任律師提出之108年11月13日民事陳述意見狀，表示被告何武雄於108年3月29日贈與女兒5人即被告何怡美、何麗玟、何仙美、何善美、何麗倩（下稱被告何怡美等5人）各44萬元，原告始知被告何武雄以贈與方式脫產，使原告上開債權無從受償，被告何武雄前揭行為顯然害及原告債權，原告自得請求撤銷被告何武雄於108年3月29日贈與被告何怡美等5人各44萬元之債權行為；而被告何怡美等5人應各將44萬元及利息返還被告何武雄，其中180萬元暨107年9月11日起至清償日止之利息由原告代位受領之。
(二)依據經公證之債權確認書內容所示，被告何武雄曾承諾自遺產中給付原告請求之債權；然被告何武雄目前名下無任何財產，財產資料中顯示之新竹縣○○鄉○○段○地○○○縣○○鄉○○路000號房屋業經法院判決予訴外人甘國治等人，桃園市楊梅區新富段土地則由多人共有，價值甚低。此外，被告雖辯稱渠等提領之費用係用以支應照顧被告何武雄之費用，惟被告何怡美等5人係在107年9月間開始照顧被告何武雄，渠等照顧1年半之期間花費330萬元，且未提出相關單據，無法令人信服。
(三)爰依民法第244條第1項、第242條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：
１被告何武雄於108年3月29日贈與被告何怡美等5人各44萬元之債權行為應予撤銷。
２被告何怡美等5人應各將44萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息返還被告何武雄，其中180萬元暨107年9月11日起至清償日止之利息由原告代位受領。
二、被告則以：
(一)被告何武雄固曾提出收支明細表表示曾於108年3月29日贈與被告何怡美等5人各44萬元，然上開費用實係為償還被告何怡美等5人歷年來照顧被告何武雄所衍生之相關照護費用，與和康護理之家固定開銷費用不同；而記載「贈與」乃係因被告何武雄不諳法律，且因遺產與贈與稅法第7條第1項本文、第22條規定，220萬元以內免課徵贈與稅，方會表明係以贈與方式償還，故被告何武雄係為清償被告何怡美等5人之代墊照護費用，方於108年3月29日給付渠等各44萬元，自屬有償行為；且被告何武雄上開行為係減少伊之消極財產，參照最高法院55年台上字第2839號民事判例，被告何武雄清償被告何怡美等5人代墊照護費用220萬元之既存債務，顯未影響被告何武雄之資力，自不合於民法第244條第1項或第2項之構成要件。
(二)被告何武雄於108年3月5日至29日確實自郵局帳戶提領3,371,000元，除其中給付被告何怡美等5人各44萬元，共220萬元係為清償被告何怡美等5人歷年對被告何武雄之支出外，剩餘1,171,000元乃為被告何武雄指示下由被告何怡美等5人分別提領，並替被告何武雄保管，相關費用均直接花費在被告何武雄身上。此外，被告何武雄名下仍擁有數筆不動產，價值頗豐，故被告何武雄並未陷於無資力狀態，仍有清償債務之能力，得自由處分財產，原告不得提起本件訴訟，請求撤銷。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)原告為被告何武雄之子媳，被告何武雄於106年10月11日出具「債務確認書」予原告，承諾返還原告代墊款180萬元，原告前對被告何武雄提起清償借款之訴，經本院107年度訴字第943號判決被告何武雄應給付原告180萬元，及自107年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，該判決於108年7月30日確定（見本院卷第15頁至第37頁）。
(二)原告持上開判決為執行名義，向本院執行處對被告何武雄聲請強制執行，由本院執行處以108年度司執字第28131號受理，被告何武雄於108年11月13日向執行法院具狀表示「鈞處所詢三百萬元花費之明細表，相對人（即何武雄）整理各項花費項目及金額如附表1所示（至於相對人於領取三百萬元以前之花費金額，係償還相對人女兒何怡美、何麗倩、何麗玟、何善美、何仙美為了照顧相對人而先行墊付之相關照護費用）」；該陳述意見狀所附支出明細表（即附表1）其內載明：「108/3/29贈與女兒各44萬*5人」等語（見本院卷第55頁、第62至63頁）。
(三)被告何武雄郵局帳戶自108年3月5日至108年3月29日間提領337萬1,000元，其中各給付被告何怡美、何麗玟、何仙美、何善美、何麗倩44萬元，合計220萬。
(四)被告何武雄前以原告擅領其車禍理賠金1,755,000元為由，對原告提起返還不當得利訴訟，經本院以108年度訴字第1029號判決命原告給付被告何武雄175萬5,000元及遲延利息，原告不服提起上訴，由臺灣高等法院109年度上字第680號判決廢棄原判決，並駁回被告何武雄之訴（見本院卷第307至315頁、第293至302頁），被告何武雄已經提起上訴。
(五)被告何武雄與訴外人甘詔允等16人公同共有（應有部分280326分之42497）之桃園市楊梅區新富段663土地，於109年7月9日由臺灣桃園地方法院執行處以7,680,000元拍定，被告何武雄已非上開土地之共有人（見本院卷第181頁、第283至284頁）。
(六)被告何武雄自其配偶甘菊月繼承取得之新竹縣○○鄉○○段0000○0000○000000地號土地、0000地號土地上之000建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○村○○路○段000號），前經甘國治、劉仁先、甘國棟（下稱甘國治3人）主張係借名登記予甘菊月而提起借名登記關係終止後之返還請求，經本院以105年度重訴字第97號判決認定有借名登記關係存在，被告何武雄等繼承人應將土地建物移轉登記予甘國治3人，上訴後經臺灣高等法院以106年度重上字第940號判決駁回上訴確定。上開土地建物已於110年1月5日以判決移轉為原因，移轉登記予訴外人甘國治3人(見本院卷第157至177頁、第285至292頁)。
四、經本院協同兩造整理爭點如下：
(一)被告抗辯：被告何怡美等5人取得不爭執事項第(三)點各44萬元，係為清償被告何怡美等5人歷年對被告何武雄照顧之支出，該款項給付應為有償行為，是否可採？
(二)被告主張被告何武雄名下原有新竹縣○○鄉○○段0000○0000○000000地號土地及000建號建物、桃園縣○○區○○段000地號土地，非無資力，無民法第244條規定之適用，有無理由？
(三)原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告何武雄於108年3月29日贈與被告何怡美等5人各44萬元之債權行為，暨依民法第242條、第179條之規定代位請求被告何怡美等5人返還各44萬元及法定遲延利息予何武雄，其中180萬元暨利息由原告代位受領，應否准許？
五、得心證之理由：
(一)被告抗辯：被告何怡美等5人取得不爭執事項第(三)點各44萬元，係為清償被告何怡美等5人歷年對被告何武雄照顧之支出，該款項給付應為有償行為，並不可採：
１按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字1118號判例可資參照）。經查，系爭執行案件執行時，被告何武雄於108年11月13日向執行法院具狀表示「鈞處所詢三百萬元花費之明細表，相對人（即何武雄）整理各項花費項目及金額如附表1所示（至於相對人於領取三百萬元以前之花費金額，係償還相對人女兒何怡美、何麗倩、何麗玟、何善美、何仙美為了照顧相對人而先行墊付之相關照護費用）」；該陳述意見狀所附支出明細表（即附表1，下稱系爭收支明細表）其內載明：「108/3/29贈與女兒各44萬*5人」等語；被告亦於108年3月5日至108年3月29日期間提領337萬1,000元，其中各給付被告何怡美、何麗玟、何仙美、何善美、何麗倩44萬元，合計220萬等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項(三)、(四)），是被告何武雄自行製作之收支明細表既已明確表示於108年3月29日「贈與」被告何怡美等5人各44萬元之意，依前揭規定與說明，本院自不得於文字之外，再為解釋之必要。至被告雖辯稱係因被告何武雄不諳法律為免予課徵稅額，故以贈與之文字描述云云；惟若，被告何武雄於108年3月29日給付被告何怡美等5人各44萬元之款項確係為清償其等5人歷年來對被告何武雄照顧之支出，則被告何武雄僅需於系爭收支明細表記載「清償」積欠被告何怡美等5人之債務即可，被告何怡美等5人亦僅須提出曾為被告何武雄代墊費用之相關單據即可清楚認列，反倒更加不會涉及稅額之問題，何以須另行記載「贈與」之意，徒增稅捐機關進行調查之風險，自核與常情不符，是被告前揭抗辯顯不合理，難認有據。
２次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯被告何怡美等5人各取得之44萬元係為清償其等歷年來對被告何武雄照顧之支出等情，依前揭規定，自應由被告負舉證之責。經查：
⑴本院依職權函詢和康護理之家、天主教仁慈醫療財團法人附
設新竹仁慈護理之家（下稱仁慈護理之家）、懷恩護理之家，關於被告何武雄入住日期起日至末日期間、入住期間每月花費數額為何等，上開護理之家分別回覆如下：
①被告何武雄於107年4月30日起至108年3月25日期間入住和康
護理之家，其中107年4月30日起至107年8月28日之簽約人為林書岑、零用金支出5,248元、月費支出118,092元；其中107年8月28日起至108年3月25日止之簽約人為何怡美、零用金支出2,538元（其中107年8月28日2,000元、107年12月6日520元）、107年8月28日保證金支出35,000元、月費支出201,221元（其中107年8月28日繳納3,689元，107年9月31,500元、107年10月33,002元、107年11月30,490元、107年12月32,219元、108年1月27,233元、108年2月30,180元、108年3月20,928元）等情，有和康護理之家110年1月26日(110)和康護家字第11001260001號函暨檢附之何武雄入住期間每月收費明細可佐（見本院卷第251頁至第253頁）。
②被告何武雄於108年3月25日起至108年8月13日期間，入住仁
慈護理之家，支出診療費用140,004元，有仁慈護理之家110年2月8日仁護字第1107210087號函暨檢附之病歷摘錄表及住院病人診療費用彙總表在卷可憑（見本院卷第255頁至第271頁）。
③被告何武雄於108年8月13日起至108年11月29日入住懷恩護理
之家，每月照護費用為33,000元，總共繳費金額為122,239元，有懷恩護理之家110年1月22日110恩護字第001號函及住民備查表、收據、費用明細表及用品清單等附卷可稽（見本院卷第229頁至第243頁）。⑵觀諸被告何武雄自行製作之系爭收支明細表，其中107年11月
5日支出和康保證金35,000元、107年11月5日支出和康零用金2,000元、107年12月13日支出和康養護費（9月）31,500元、107年12月15日支出和康養護費3,689元、107年12月17日支出和康零用金250元、107年12月21日支出和康養護費（10月）33,002元、107年12月21日支出和康零用金812元、107年12月3日支出和康養護費（11月）30,490元、107年12月5日支出和康零用金520元、107年12月6日支出和康養護費1,419元元等情（見本院卷第62頁至第63頁），核與被告何武雄於107年9月起至12月間在和康護理之家支出之保證金、零用金及養護費等費用大致相符。此外，系爭收支明細表亦記載被告何武雄於108年6月30日支出108年1月至6月養護費用300,000元，故佐以前揭跡證可知，被告何武雄自107年8月28日起至108年3月25日期間支出之和康護理之家相關養護費用等，應係由被告何武雄個人財產所支應。再者，由系爭收支明細表可知，被告何武雄尚以個人財產支付107年9月6日起至108年3月28日期間，少則70元之糖果費用，多至152,550元之長庚攝護腺開刀費用，及其餘100元至52,000元不等金額之日常生活用品、醫療、看護、停車費、車資、證書費、證人旅費等費用，故由該明細表之內容以觀，應認被告何武雄於108年3月28日以前之日常生活支出乃係由其個人財產支應。
況且，縱被告何怡美等5人確曾為被告何武雄支出部分日常生活費用，依社會常情，應是基於親子之情而為之給付，被告何武雄依法並無返還之義務，又無證據可認被告何武雄於何怡美等5人給付時，曾另行約定被告何武雄應返還該部分之款項，則被告抗辯何武雄嗣後清償何怡美等5人對被告何武雄照顧之支出等情，難認可採。
⑶再查，被告何武雄於108年3月25日起至108年8月13日期間，
固曾因入住仁慈護理之家，支出診療費用140,004元等情；然觀諸仁慈護理之家函附之住院病人診療費用彙總表（見本院卷第259頁至第271頁），診療費用之計算週期顯係以出院時間或以月結方式進行核算，是縱被告何武雄曾支出108年3月25日起至108年3月31日期間，入住仁慈護理之家之診療費用7,145元（見本院卷第259頁），然該段時間之診療費用乃係108年3月29日以後始進行結算，自與被告辯稱被告何武雄於108年3月29日給付予被告何怡美等5人各44萬元係用以清償被告何武雄歷年之照顧費用無涉。復查，被告何武雄係於108年8月13日起至108年11月29日入住懷恩護理之家，已如前述，顯見懷恩護理之家照護費用之支出，均係在被告何武雄108年3月29日給付被告何怡美等5人各44萬元之後，是認被告何怡美等5人於108年3月29日自被告何武雄處各取得之44萬元款項，並非用以清償被告何武雄於懷恩護理之家所支出之照顧費用。
３基上所述，被告何武雄自107年9月起至108年3月底期間所支
出之日常生活費用、養護費、就醫、訴訟等費用，均應係自其個人財產支出，業如前述，且被告並未能提出相關事證舉證明被告何怡美等5人於108年3月29日以前曾替被告何武雄支出何等照護費用，業如前述，是被告抗辯被告何武雄於108年3月29日給付被告何怡美等5人各44萬元之款項係為清償其等歷年來對被告何武雄照顧之支出，該款項給付應為有償行為，自難認有據。
(二)被告主張被告何武雄名下原有新竹縣○○鄉○○段0000○0000○000000地號土地及000建號建物、桃園縣○○區○○段000地號土地，非無資力，無民法第244條規定之適用，為無理由：
１按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。民法第244條所謂有害及債權，係指因債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難之狀態。又前述條文之立法理由提及：「如係無償行為，不問債務人知其損害債權人權利與否，均許債權人行使撤銷權，若係有償行為，則以行為時債務人明知有損害於債權人之權利，及受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得行使撤銷權。」足見無償行為及有償行為之撤銷訴權要件有別。倘債務人所為係無償行為者，係不問債務人於行為時是否知其所為有損害債權人權利，均許債權人行使撤銷權，故著重於保障債權人之債權。所謂有害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨足參）。
２被告抗辯因被告何武雄仍有諸多財產，被告何武雄給付被告
何怡美等5人各44萬元並未害及原告之債權云云；惟查，被告何武雄於108年3月29日給付被告何怡美等5人各44萬元，合計220萬元之後，其名下雖尚有公同共有之新竹縣○○鄉○○路○段000號房屋、桃園市○○區○○段000地號、新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號之土地一節，此有被告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽（見本院卷第137頁至第139頁）；然被告何武雄自其配偶甘菊月繼承取得之新竹縣○○鄉○○段0000○0000○000000地號土地、0000地號土地上之000建號建物（門牌號碼：
新竹縣○○鄉○○村○○路○段000號），前經甘國治、劉仁先、甘國棟（下稱甘國治3人）主張係借名登記予甘菊月而提起借名登記關係終止後之返還請求，經本院以105年度重訴字第97號判決認定有借名登記關係存在，被告何武雄等繼承人應將土地建物移轉登記予甘國治3人，上訴後經臺灣高等法院以106年度重上字第940號判決駁回上訴，並經確定；上開土地建物已於110年1月5日以判決移轉為原因，移轉登記予訴外人甘國治3人，此為兩造所不爭執(見不爭執事項(六))，是認新竹縣○○鄉○○段0000○0000○000000地號土地、0000地號土地上之000建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○村○○路○段000號）非屬被告何武雄所有，原告並無法自上開土地及建物進行取償。又被告何武雄原名下登記之桃園市○○區○○段000地號土地為其與訴外人甘詔允等16人公同共有（應有部分280326分之42497），前於109年7月9日由臺灣桃園地方法院民事執行處以7,680,000元拍定，被告何武雄已非上開土地之共有人，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項(六)），依上開應有部分比例計算，被告何武雄與甘詔允等16人公同共有部分，其等可分得之價款為1,164,276元（計算式：7,680,000×42497/280326），此並有臺灣桃園地方法院民事執行處強制執行金額計算書在卷可稽（見本院卷第343至345頁），而被告自承本件被告6人係公同共有上開17人公同共有應有部分中之8分之1，即僅可分配價款145,535元（計算式：1,164,276×1/8），是被告何武雄縱可依應繼分比例取得上開土地之部分價款，然分得之款項顯不足以清償積欠原告之本件債務。此外，依卷內資料亦查無被告何武雄於108年3月29日贈與被告何怡美等5人各44萬元之際，尚有其他財產足以清償積欠原告之本件債務，是被告何武雄為前揭贈與行為時，顯已使原告之債權陷於清償不能或困難之狀態。
３綜觀前情，被告何武雄於108年3月29日贈與被告何怡美等5人
各44萬元時，已明顯減少其資產及降低其償債能力，進而使債權人即原告無法對被告何武雄名下之財產依法取償，堪認被告間上開贈與行為，已使原告之債權陷於清償不能或困難之狀態，應可確定。執此，被告執前詞抗辯被告何武雄非無資力，本案無民法第244條規定之適用，自屬無據。
(三)原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告何武雄於108年3月29日贈與被告何怡美等5人各44萬元之債權行為，暨依民法第242條、第179條之規定代位請求被告何怡美等5人返還各44萬元及法定遲延利息予何武雄，其中180萬元暨利息（尚須扣除原告已受償之16,505元）由原告代位受領，核屬有據：
１按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第179條、第242條前段分別定有明文。又債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代位受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告（第三債務人) 應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（最高法院64年台上字第2916號民事判例意旨參照）。
２本件被告何武雄於108年3月29日給付被告何怡美等5人各44萬
元之款項為贈與性質，屬無償行為，而被告何武雄既積欠原告180萬元及自107年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（尚須扣除原告於系爭執行案件受償之金額16,505元，見本院卷第215、345頁）未清償，且被告何武雄名下之財產不足以清償上開債務等情，均如前述，則被告何武雄於108年3月29日贈與被告何怡美等5人各44萬元之行為，自已害及原告之前揭債權，原告依民法第244條第1項撤銷被告何武雄於108年3月29日贈與被告何怡美等5人各44萬元之債權行為，即屬有據。
３又原告既得依民法第244條第1項之規定撤銷被告間於108年3
月29日之贈與行為，已如前述，且原告為被告何武雄之債權人，然被告何武雄遲未向被告何怡美等5人請求返還上開贈與之款項，自怠於行使權利，則原告依民法第242條、第179條之規定代位請求被告何怡美等5人各將44萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息返還予被告何武雄以回復原狀，即有理由。又原告請求之聲明已表明被告何怡美等5人應向被告何武雄給付，而依民法第242條之規定，由原告就其中180萬元暨107年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（尚須扣除原告已受償之執行款16,505元）代位受領，揆諸上開最高法院判例意旨，自無不合；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
(四)綜上所述，原告依民法第244條第1項、第242條、第179條之規定，請求撤銷被告何武雄於108年3月29日贈與被告何怡美等5人各44萬元之債權行為，並請求被告何怡美等5人各返還44萬元及自起訴狀繕本送達翌日（其中被告何怡美、何麗玟、何仙美、何麗倩自109年3月7日起，被告何善美自109年3月21日起；見本院卷第81頁至第89頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中180萬元暨自107年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（尚須扣除原告已受償之執行款16,505元）由原告代位受領，自屬正當，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖就已受償之16,505元部分敗訴，而為一部有理由，一部無理由，惟原告受償部分之尚不足抵充被告何武雄應給付之遲延利息，亦未抵充180萬元本金部分，堪認原告敗訴之比例甚微，本院依上開規定酌量情形，認應由被告負擔全部訴訟費用，始屬公允，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 吳靜怡
法 官 張百見法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 王恬如