臺灣新竹地方法院民事判決109年度訴字第636號原 告 吳其澤訴訟代理人 吳旻蒼被 告 顧為元訴訟代理人 鄧程聰上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時，其訴之聲明原為：被告應按契約書上之土地範圍上之地上物拆除清理，將土地如附圖二戊標示紅色位置（對照分割後為916-4地號土地之後段）返還予原告，並將相鄰之915-4地號土地向國有財產署申辦退租。嗣原告於本院民國109年11月12日言詞辯論期日，捨棄前開聲明後段關於被告應將915-4地號土地申辦退租之請求（見本院卷第180頁），另於本院109年3月11日言詞辯論期日更正訴之聲明為：被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地上如新竹市地政事務所109年12月29日土地複丈成果圖所示A部分面積12.17平方公尺之建物拆除，並將占用之土地回復原狀返還予原告（見本院卷第263頁），核屬減縮、更正應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前經台灣高等法院108年度上易字第454號分割共有物事件確定判決分配取得坐落新竹市○○段00000地號土地（下稱系爭土地），而被告所有門牌號碼新竹市○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）占用系爭土地如附圖所示A部分面積12.17平方公尺及財政部國有財產署管理之同段915-4地號土地，被告於上開判決確定後同意自行拆屋還地，但因尚有不能立即拆除之因素要求原告給予時間，經兩造協議後，原告同意暫以租賃契約方式給予被告緩衝時間3年，兩造遂於109年2月3日簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），但原告有需要使用土地時，被告需依系爭租約第7條約定將土地範圍無條件清理返還原告。當初原告同意給予被告3年緩衝時間，係考量被告需俟系爭房屋旁之違章建築均拆除後，才有出路供其運用，如今系爭房屋旁之其他違章建築皆已拆除，被告自應拆除占用系爭土地之地上物，將系爭土地返還原告，以利原告開發土地。為此爰依系爭租約第7條之約定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地上如新竹市地政事務所109年12月29日土地複丈成果圖所示A部分面積12.17平方公尺之建物拆除，並將占用之土地回復原狀返還予原告。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：台灣高等法院108年度上易字第454號分割共有物判決於108年10月9日確定後，原告之訴訟代理人（以下逕稱原告）於109年2月3日主動邀約被告見面商談，並說明相鄰土地尚未完成整合，故短時間內沒有開發系爭土地之規劃，目前被告無須立即拆屋還地，被告始同意與原告簽訂其預擬好之土地租賃契約，但兩造簽約時，被告向原告表明該契約中第7條之約定對被告無任何保障，故原告同意於租約第9條加註「租賃期限約定參年，若參年到期甲方尚未動工可再續約。租期結束915-4國有地租賃無條件讓渡予甲方」，並稱關於租賃期限部分以系爭租約第9條之約定為準即可，無須刪除系爭租約第3條及第7條之約定。兩造簽訂系爭租約後，被告迄今均按時繳交租金，現原告主張依系爭租約第7條約定請求被告返還系爭土地，惟系爭租約第7條之約定與系爭租約第9條之約定既有抵觸，自屬無效，系爭租約之租賃期限尚未屆至，原告無權請求被告拆除系爭土地之地上物並返還系爭土地等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭土地所有權人乙節，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第239頁），而被告所有之門牌號碼新竹市○○路○段000巷00弄00號房屋占用系爭土地如附圖所示A部分面積12.17平方公尺等事實，業經本院會同兩造於109年12月29日履勘現場，並囑託新竹市地政事務所派員會同測量屬實，有房屋稅資料、本院勘驗筆錄、新竹市地政事務所109年12月30日新地測字第1090010650號函檢附之土地複丈成果圖及照片等附卷可稽（見本院卷第213頁、第221至223頁、第225頁、第227至229頁、第243至247頁），足認被告所有之系爭房屋確實有占用系爭土地，上情且均為兩造所不爭執，堪信屬實。
（二）本件原告主張兩造雖於109年2月3日簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），惟系爭房屋旁之其他地上物拆除完成後，原告即得依系爭租約第7條之約定請求被告返還系爭土地，而被告則抗辯依系爭租約第9條之約定，系爭租約之租賃期限為3年，尚未屆至，被告係本於租賃權占有使用系爭土地，原告不得請求被告返還等語，則兩造間有爭執且應予審酌者，即在於原告是否得依系爭租約第7條約定收回系爭土地，以及系爭租約之租賃期限是否業已屆至？
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。又解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字第1118號判例可資參照。從而，解釋契約首就文義觀之契約內容是否足以顯示當事人雙方之真意，如有未盡或未明之處，進而探求彼此雙方真意，如契約約款所定雙方之權利義務已明或解釋真意後已屬相當，即不得反此而片面選擇部分約款作有利於己之解釋。
2.經查：觀之系爭租約前言載明：「新竹市○○段000地號土地上乙方（即被告，下同）占用部分土地，其占用範圍有建物門牌為光復路一段五四四巷二七弄11號，經台灣高等法院108年度上易字第454號案件判決分割後有部分歸屬甲方（即原告，下同），乙方欲繼續租用使用，因此雙方協議如下…」；佐以系爭租約第2條第1項及第4條有關承租租金及押金之約定，將租金由新臺幣（下同）1,000元以手寫更改為500元，押金則由3,000元手寫更改為「無」；又第9條其他約定事項部分，亦有以手寫增列「租賃期限約定參年，若參年到期甲方尚未動工可再續約。租期結束915-4國有地租賃無條件讓渡予甲方」等文字，且上開更改及增列條文處均經兩造蓋章確認（本院卷第43至45頁）等情，足見兩造簽約時就系爭租約之租金給付及租賃期限等事宜確有磋商。
3.原告雖執系爭租約第7條「甲方需要使用土地時，乙方需無條件將土地清理返還予甲方」之約定，主張系爭房屋旁之其他地上物既均已拆除完畢，被告應將占用系爭土地之地上物拆除並將系爭土地返還原告，以利原告開發土地云云；惟查，有關系爭租約之租賃期限，系爭租約第3條雖記載：「自台灣高等法院108年度上易字第454號案件於民國108年12月15日判決確定日起算每年採續租」，然承前所述，兩造已就系爭土地之租賃期限另行磋商，並由原告於第9條之其他約定事項以手寫方式加註：「租賃期限約定參年，若參年到期甲方尚未動工可再續約」等文字，足見兩造於訂約時就系爭租約之租賃期限為3年，且原告於3年租約到期後是否續約仍保有選擇權等節，業已達成合意；質言之，若3年之租賃期限屆至後，原告已有開發系爭土地之規劃，原告自得依系爭租約第7條之約定請求被告將所占用之土地返還原告，但原告若於斯時尚無開發系爭土地之規劃，原告除仍得以租約期限業已屆至為由收回系爭土地外，亦可選擇與被告續訂租約。若依原告之主張，在系爭租約所定3年之租賃期間內，原告仍得自由行使系爭租約第7條之權利，則系爭租約第9條之約定不啻形同具文。
4.再者，觀諸系爭租約第7條之約定，僅記載「甲方需要使用土地時」，被告應無條件將土地清理返還原告，並非以其他地上物均已拆除完畢為被告應返還土地之條件，原告陳稱其他地上物既均已拆除完畢，被告自應拆除占用系爭土地之地上物，以利原告開發土地云云，顯係逾越契約文字所表彰之文義而為之解釋，已逾越契約解釋應以文義為依據之範疇，自無足採。
5.依上，兩造既已明確約定系爭租約之租賃期限為3年，原告除有其他法定終止租約之事由外，自應以此租賃期限為履行系爭租約之準則，而無法逸脫系爭租約之文義而為逾越契約內容之解釋，如此，始能循遵契約拘束原則、契約嚴守原則。準此，系爭租約之租賃期限為3年，即自108年12月15日起至111年12月14日止，原告主張依系爭租約第7條之約定，其得終止系爭租約並請求被告返還系爭土地，洵無足採。
（三）再按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1
項、第455條前段及第767條第1項前段分別定有明文。查，本件原告起訴時，系爭租約之租賃期限尚未屆至，而原告主張依系爭租約第7條之約定其得隨時向承租人即被告收回系爭土地等語，係屬無據，業如前述，則被告本於系爭租約之法律關係占有使用系爭土地，並非無權占有。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除如附圖所示A部分之地上物並返還所占用之系爭土地，洵屬無據，自難准許。
（四）綜上所述，系爭租約之租賃期限尚未屆至，被告依系爭租約之法律關係占有使用系爭土地，並非無權占有。從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示A部分之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
民事第二庭 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 蔡美如