臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第747號原 告 陳金羡被 告 劉秋英訴訟代理人 張家榛律師上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國109年9月29日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一被告同意者。……七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第7 款、第2 項分別定有明文。原告起訴時主張依民法第244 條規定，聲明請求撤銷訴外人廖德超與被告間的所有贈與，於民國109年8月7日具狀更正訴之聲明為被告應還給原告新臺幣（下同）110萬元，嗣再於109年9月29日當庭變更訴之聲明為：請求撤銷被告與訴外人廖明哲間110萬元之贈與行為。核其變更前後之原因事實具有共通性及關聯性，亦即請求之基礎事實同一，且被告之訴訟代理人當庭並無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第183頁），視為同意變更，且原告所為前開訴之變更，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與訴外人廖德超前為夫妻關係，第三人廖明哲為上開二人共同所生之子女。原告於89年3 月15日借200 萬元給訴外人廖德超周轉，並於訴外人廖德超退休前陸續執行其薪資債權合計受償97萬元5,310 元及存款債權337 元，訴外人廖德超雖於借款時承諾，如於退休前尚未還清所有款項，將以退休金優先償還原告，怎料卻於退休時將所拿到退休金、勞保退休金，甚至爾後數年於中華大學及大陸多所大學授課所得款項，全數贈與給其仍為同居之前妻即被告，被告再贈與110萬元給第三人廖明哲買房，以供被告與訴外人廖德超居住使用。訴外人廖德超退休後收入不斷、時常出國，尚且有能力繼續投保與投資理財，卻至今連同利息猶積欠110萬元未向原告清償，擺明利用法律手段脫產、躲債，甚且於108年12月3日申請債務清算，企圖利用司法打消一輩子的債務，所幸最後撤回清算申請。訴外人廖德超是大學教授，退休後至大陸授課多年，收入盡數放在前妻與兒子戶頭，辯稱是向被告清償債務，縱被告與訴外人間有債權債務關係，原告與被告既同是債權人，訴外人廖德超怎可全數向被告清償。期望法律能主持公道，爰依民法第244條之規定，聲明：撤銷被告與第三人廖明哲間110萬元之贈與行為；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：就原告主張訴外人廖德超於退休時將退休金135 萬元給被告一節並不否認，惟訴外人廖德超前為攻讀博士而沒有工作收入時，其學費與生活費均由被告代為給付，後又因投資失利而積欠大筆民間債務，債主追至校園索討時，亦由被告代為清償、處理，訴外人廖德超在台失業多年期間亦由被告與其子廖明哲接濟過活，之前訴外人廖德超撤回清算聲請亦是因為其回台後沒有工作，已無須再因聲請清算增加無謂紛擾才主動撤回，實非如原告所言將所得收入藏在被告或他兒子名下。且按民法第244條所規定之撤銷訴權只得訴請撤銷債務人之行為，被告並非原告之債務人，原告自無理由依民法第244條第1項、第4項對於非債務人之第三人間，即與原告無債權債務關係之被告與第三人廖明哲間，訴請撤銷其等間之贈與行為自明。據此，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張訴外人廖德超前於89年3月15日向其借款200萬元，經原告執行其薪資債權，受償97萬元5,310元及存款債權337元，至今連同利息尚積欠110萬元等情，有原告提出之借據、本票、本院99年6月15日新院燉99司執文字9202號債權憑證影本在卷可參。嗣訴外人廖德超於退休時將其退休金135萬元交給其前妻即被告，被告再贈與給與訴外人廖德超共同所生之子女廖明哲110萬元，以提供其買房之資金使用，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
（二）至原告主張被告並無能力資助訴外人廖德超，應係訴外人廖德超無償將其退休金135萬元贈與被告，再由被告贈與110萬元給第三人廖明哲，係屬詐害原告債權之脫產行為，請求依民法第244條1項、第4項之規定撤銷被告與第三人廖明哲間之無償行為乙節，則為被告以前揭等詞置辯。
則本件兩造爭執所在應為：原告主張依民法第244條第1項、第4項規定撤銷被告與第三人廖明哲間之無償行為，是否有據？⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第4項本文定有明文。而民法第244條第4項之立法理由謂：「對債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊，及轉得人可否聲請回復原狀，現行條文並無規定。為維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益，爰增訂第4項。」是債權人依民法第244條規定，僅得撤銷債務人所為損害其債權之無償或有償行為，並不得撤銷受益人與轉得人間之交易行為，除轉得人於行為時知有得撤銷之原因，否則債權人不得令其回復原狀，方足以維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益。
⒉經查，本件原告雖主張其債務人即訴外人廖德超將退休金
135萬元無償贈與被告（下稱第1次贈與），被告再贈與110萬元給第三人廖明哲（下稱第2次贈與），惟此為被告所否認，辯稱：訴外人廖德超係因被告代其清償處理債務等費用，始給付135萬元予被告，並非無償取得等語，而原告對此並未舉證以實其說，已難信實。縱認原告主張之事實為真，本件被告並非原告之債務人，被告與第三人廖明哲間之第2次贈與行為，僅屬所謂受益人與轉得人間之行為，並非民法第244條規定債權人撤銷債務人行為之範疇，則原告依民法第244條之規定，請求撤銷被告與第三人廖明哲間第2次贈與行為部分，自屬無據。再者，原告並未依民法第244條第1項之規定，請求撤銷訴外人廖德超與被告間之第1次贈與行為，轉得人即第三人廖明哲自非原告撤銷訴權效力所及之人，則原告依民法第244條第4項之規定，請求撤銷被告與第三人廖明哲間之第2次贈與行為，自難准許。
⒊從而，原告請求撤銷被告與第三人廖明哲間110萬元之贈與行為，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 陳麗麗