臺灣新竹地方法院民事判決109年度訴字第950號原 告 許應宏被 告 曾耀光（兼曾國龍、曾春蘭之承當訴訟人）
林增錦
曾國正
劉晏輔
林增源上 一 人訴訟代理人 徐紅珍被 告 林增榮
林聖勳
林靜宜
林靜佳兼上三人共同訴訟代理人 林蕭彤上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號，面積1,077平方公尺土地應予分割，分割方法如附圖即新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國114年11月7日土地複丈成果圖(方案：丁)所示，其中代碼A部分面積108平方公尺土地，由兩造依附表二所示應有部分比例保持共有；代碼B部分面積377平方公尺土地，由原告Ａ０１單獨取得；代碼C部分面積54平方公尺土地，由被告Ａ０８單獨取得；代碼D部分面積107平方公尺土地，由被告曾耀光單獨取得；代碼E部分面積107平方公尺土地，由被告Ａ０４單獨取得；代碼F部分面積108平方公尺土地，由被告Ａ
０９、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１０共同取得，按應有部分各四分之一比例保持共有；代碼G部分面積54平方公尺土地，由被告Ａ０６單獨取得；代碼H部分面積54平方公尺土地，由被告Ａ０７單獨取得；代碼I部分面積108平方公尺土地，由被告Ａ０３單獨取得。
二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。本件原告起訴時原將共有人曾國書列為共同被告，並聲明：准將兩造共有坐落於新竹縣○○鎮○○○段000地號土地予以原物分割。嗣於本院審理期間，查明共有人曾國書於起訴前已死亡，其繼承人為曾春蘭及原共有人曾國龍，乃追加曾春蘭為被告，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及追加被告狀附卷可稽(見本院卷一第105至121頁)，核與上開規定相符，應予准許。
二、次訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。本件原被告曾國龍、曾春蘭於訴訟中將其應有部分以買賣為原因移轉登記予被告曾耀光，並由被告曾耀光聲明承當訴訟，有土地登記謄本、地籍異動索引附卷可按(見本院卷一第487、488、519頁、卷二第57至67頁、第75至79頁)，原告及被告Ａ０７、Ａ０８均表同意，參照上開規定，本件由曾耀光代曾國龍、曾春蘭承當訴訟，於法並無不合規定，自應准許。
三、被告曾耀光、Ａ０８、Ａ０４、Ａ０６經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告Ａ０３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，原告於系爭土地上有一間未保存登記建物作為倉庫使用，被告則未有地上物，為簡化土地之產權兼顧有效利用系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，請求原物分割系爭土地。
二、被告則以：
(一)被告曾耀光未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略為：同意分割，系爭土地上有伊與Ａ０４、曾國龍、Ａ０６共有之透天平房，現由伊兒子居住使用，伊已於訴訟中向曾國龍、曾春蘭購買其持分，希望能分到系爭土地東北位置如新竹縣竹北地政事務所114年11月7日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示方案。
(二)被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
(三)被告Ａ０４未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略為：同意分割，伊分得的土地希望能位在原告土地旁一同開發。
(四)被告Ａ０６未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略為：同意分割後單獨取得不與他人共有，伊持分只有18分之1，對分割方法無意見。
(五)被告Ａ０７部分：希望分割後取得系爭土地靠近263-7地號土地位置，同意如附圖所示分割方案。
(六)被告Ａ０８未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略為：同意分割，伊的資材室不知道有沒有在系爭土地上，如果有占用到系爭土地，希望能保持地上物的完整並分到靠近伊所有同段263地號土地的位置。
(七)被告Ａ０９、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１０部分：同意分割，分割後其等四人保持共有並與原告分得之土地相鄰，同意如附圖所示分割方案。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一應有部分欄所示之事實，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，且為到庭被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求為分配，此觀民法第823條第1項、第824條第2項本文規定自明。查系爭土地為兩造按附表「應有部分比例」欄所示之比例共有，屬丙種建築用地，使用分區為山坡地保育區等情，有系爭土地之土地登記公務用謄本、異動索引查詢資料在卷可參（見本院卷二第57至67頁、第75至79頁)；系爭土地復查無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未有不為分割之特約，堪認系爭土地並無不能分割之情形。又兩造於起訴前無法達成調解，足認兩造對於分割之方法亦不能以協議方式定之，揆諸前開規定，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
(三)次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2、3、4項分別定有明文。法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。
(四)經查，系爭土地略呈六邊形，面積為1077平方公尺，東北、西北側臨路，其上僅西側及南側蓋有二棟建物，西側靠近馬路為磚瓦平房，後半部已坍塌，據原告稱為其所有用作倉庫使用，部分建物已無屋頂，屋頂坍塌被覆植物，窗戶已均無。南側為被告曾耀光、Ａ０４、曾國龍、Ａ０６共有之鐵皮屋頂磚造平房，現況隔為三間房間，一間廚房，據被告曾耀光稱現由其子居住使用；另系爭土地東側及東南側分別與被告Ａ０７配偶Ａ１５所有之新竹縣○○鎮○○○段0○○段○○○○000000地號土地及Ａ０７所有之263-17地號土地相鄰，西南側與被告Ａ０８所有之263地號土地相鄰等情，業據本院會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，並有地籍圖謄本、現場照片、勘驗測量筆錄及新竹縣竹北地政事務所地政複丈日期109年9月7日土地複丈成果圖、複丈日期114年11月7日土地複丈成果圖(下稱附圖)在卷為憑（見本院卷一第27、207至212頁、第227、281至287頁、第515、517、525頁、卷二第191頁），是此部分事實，堪可認定。而被告曾耀光所提分割方案，係參照兩造之應有部分比例及前揭地上物現況，由系爭土地靠近中間處沿262、263地號相鄰西側地籍線平行作出一條寬3公尺之道路，由各共有人按其應有部分保持共有以供通行使用(即附圖代碼A部分)。道路西側土地由北至南分別由被告Ａ０１(即附圖代碼B部分)、被告Ａ０９、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１０等4人共同(即附圖代碼F部分)、被告Ａ０８（即附圖代碼C部分)取得。道路東側土地由北至南依序由被告曾耀光（即附圖代碼D部分)、被告Ａ０４（即附圖代碼E部分)、被告Ａ０６（即附圖代碼G部分)取得；系爭土地最東側部分由北至南則分別由被告Ａ０７（即附圖代碼H部分)、被告Ａ０３(即附圖代碼I部分)取得。上開分割後之各區塊土地均大致方正，並均有臨南北側道路可為適當之聯絡，被告Ａ０７、Ａ０８所分得土地位置亦分別與其等所有之263-7、263地號土地相鄰而得合併利用，復為原告及大多數被告所贊同，被告Ａ０６則未另提方案。是本院審酌系爭土地之前揭使用現況及其鄰近土地情形，並考量系爭土地之經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀，認被告曾耀光所提分割方案符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜，爰採為系爭土地之原物分割方法。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定，請求分割系爭土地，經本院綜合一切情狀，認系爭土地以如附圖所示之分割方案予以分割，核屬適當且公允，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 郭家慧附表一：編號 共 有 人 應有部分比例 (即訴訟費用分擔比例) 1 曾耀光 18分之2 2 Ａ０３ 9分之1 3 Ａ０４ 18分之2 4 Ａ０６ 18分之1 5 Ａ０７ 18分之1 6 Ａ０８ 18分之1 7 Ａ０９ 36分之1 8 Ａ１０ 36分之1 9 Ａ１１ 36分之1 10 Ａ１２ 36分之1 11 Ａ０１ 18分之7
附表二：
附圖代碼 姓名 應有部分比例 A 曾耀光 18分之2 Ａ０３ 9分之1 Ａ０４ 18分之2 Ａ０６ 18分之1 Ａ０７ 18分之1 Ａ０８ 18分之1 Ａ０９ 36分之1 Ａ１０ 36分之1 Ａ１１ 36分之1 Ａ１２ 36分之1 Ａ０１ 18分之7 合計 1