臺灣新竹地方法院民事簡易判決110年度竹簡字第262號原 告 許閎皓被 告 鄒維倫上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109 年度附民字第605 號），本院於民國110 年8 月2 日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109 年6 月18日22時9 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因與騎乘車牌號碼000-000號重型機車之原告發生行車糾紛，被告行經新竹縣竹東鎮中興路4段與富貴街之交岔路口時，先基於強制罪之犯意，將其所駕駛之車輛斜停於原告所騎乘機車之前方，阻擋原告騎車前進，而妨害原告自由駕車通行於道路之權利，嗣被告基於恐嚇危害安全之犯意，持棒狀物1支下車朝原告比劃，並恫稱：有本事來釘孤枝等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於生命及身體安全，另被告見原告欲持門號0000000000號IPHONE 7 行動電話報警處理，竟依於毀損之犯意，徒手將原告所持上開行動電話拍落在地，致該行動電話螢幕破裂及機身彎曲而不堪使用，足以生損害於原告。原告受前述侵害，罹患憂鬱症需就診治療。被告上開犯行業經本院刑事判決有罪確定，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，被告應賠償原告醫療費用新臺幣（下同）4,350元、行動電話更換整新機13,200元、行動電話檢測費用300元及精神慰撫金20萬元，然原告請求金額以20萬元為限等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地，因行車糾紛，先將所駕駛之車
輛斜停於原告所騎乘機車之前方，阻擋原告前進，再下車持棒狀物1支朝原告比劃，並以上開言語恐嚇原告，又徒手拍落原告所持之前揭行動電話，致該行動電話螢幕破裂及機身彎曲而不堪使用，被告上述強制、恐嚇及毀損他人物品之犯行，業經本院刑事庭以109年度易字第880號刑事判決犯強制罪處有期徒刑2月、犯恐嚇危害安全罪處有期徒刑3月、犯毀損罪處有期徒刑3月，如易科罰金均以1,000元折算1日，定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15至19頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第18
4 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。本件被告對原告施以強制、恐嚇及毀損原告之行動電話，已侵害原告之自由權、健康權及財產權，應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其遭被告以上開行為施以強制及恐嚇，致罹患憂鬱症，為此就醫支出醫療費用4,350元一節，業據提出馬大元診所診斷證明書、藥品明細收據、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據為佐（見本院卷第37至43頁、第59頁），經核係原告因被告上揭不法行為，為受治療而有支出之必要，原告此部分之請求，為有理由。⒉行動電話更換整新機、行動電話檢測費用部分：
原告又主張其所有之上開IPhone7行動電話因本件事故損壞，支出原廠更換整新機13,200元、檢測費用300元，並提出維修報告書、統一發票各1 紙為證（見本院卷第33至35頁）。查原告之IPHONE 7 手機經送往蘋果門市修繕，因該公司已不提供原機修繕服務，而係支付費用後更換整修後之舊機，此經原告陳明在卷，並有蘋果門市維修服務價格表一紙為證，堪可採信。而IPHONE 7 手機之螢幕維修價格為4,790元、機身維修價格為9,109元，有IPHONE 官網上之修繕價格表可供參考，合計為13,899元（計算式：4,790＋9,109＝13,899）。從而，上開手機維修費堪認為13,899元，本件原告請求13,500元，應屬有據。又原告手機係予以修繕，而非更換新零件，故不再計算折舊，併此敘明。
⒊精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號民事判決意旨參照）。查本件原告因被告之強制、恐嚇等行為，致其健康、自由分別受有損害，足認原告身心受有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告自陳大學畢業，擔任工程師，109 年度所得約29萬餘元，名下財產價值約2萬餘元；被告則於刑案時自承高中畢業，案發時從事裝潢業，目前從事雜工，109年度無所得、亦無財產等情，此經原告陳明在卷（見本院卷第56頁），並有本院刑事判決、兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，另參以被告之加害情形、原告所受傷勢、自由遭侵害程度，致其精神上所受痛苦程度、被告於案發迄今未與原告和解之態度等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元應屬適當，逾此金額之請求，則難准許。⒋以上各項金額合計為6萬7,850元（計算式：4,350＋13,500＋50
,000＝67,850）。⒌原告另請求安全帽費用699元部分，因不合刑事附帶民事訴訟
之要件，本院另以裁定駁回，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6萬7,850元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，且訴訟進行中亦無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生，惟依法仍應依民事訴訟法第79條諭知兩造訴訟費用負擔之比例，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 蕭宛琴