臺灣新竹地方法院民事簡易判決110年度竹簡字第372號原 告 吳坤銘被 告 彭俊傑上列原告因被告竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民緝字第2號裁定移送前來，本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之四十七由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國107年5月9日11時17分許，至原告之新竹市○區○○路○段000巷0弄00號住處前，拆卸該住處2樓紗窗，踰越門扇進入該住處2樓內，徒手竊取房間內原告所有之勞力士手錶、亞曼尼手錶、玉戒指各1只與玩具手槍1個，得手後隨即離開現場。嗣於107年5月11日某時，至新竹市○○路0號之惠民當鋪，將所竊得之勞力士手錶1只，以新臺幣（下同）73,000元典當予不知情之訴外人許哲維，另將玉戒指1只及玩具手槍1個棄置於其奶奶許秀琴之新竹市○區○○路○段000巷0弄00號住處內，嗣後已返還原告。被告前揭竊取行為造成原告損失所有價值20,000元之亞曼尼手錶1只及已經買了20幾年，當時購買40幾萬元之勞力士手錶1只。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告200,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據本院調閱本院110年度易緝字第8號刑事卷宗核閱屬實，並經被告於前開刑事案件中自承在卷，且被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。
（三）查，本件被告所竊取之上開勞力士手錶及亞曼尼手錶各1只，為原告所有，亦未發還原告，堪認被告確有竊取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告遭竊取所受損害之間亦有相當因果關係，準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受上開財產上之損害，負賠償責任，自屬有據。而原告主張遭被告竊取勞力士手錶1只，前經被告拿至惠民當鋪變賣典當得款73,000元，有證人許哲維於警詢中證述在卷，有前開偵查卷調查筆錄可按，則被告所竊取之勞力士手錶之價值乃係其經由出賣行為而得，應較為接近一般市場交易價格，本院認以被告售出該勞力士手錶之價格73,000元，作為該物品之價值，應屬允適。
（四）綜上，原告請求被告賠償勞力士手錶73,000元及亞曼尼手錶20,000元之損害，合計93,000元之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償93,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 陳筱筑