臺灣新竹地方法院民事小額判決110年度竹小字第703號原 告 白淵元被 告 陳俊清上列當事人間因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度原附民字第40號），本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國109年12月21日20時43分許，在新竹市○區○○路000號B3遠百企業股份有限公司新竹巨城分公司愛買店（下稱巨城愛買）店內，趁原告疏於注意之際，徒手竊取巨城愛買展示櫃內之行動電話7支，價值共計新臺幣（下同）49,430元，得手後離去。原告因此受有財產損失，為此提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並於本院聲明：被告應給付原告49,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張系爭7支行動電話遭被告竊取之事實，業經本院調閱臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第2034、3850、3394、2
836、3355號偵查卷、本院110年度原易字第36、37號竊盜等案件卷宗核閱屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟應限於權利受侵害之人即被害人，方得依前揭規定，請求損害賠償。本件原告主張被告竊取系爭7支行動電話，請求被告賠償49,000元云云，然據原告到院所陳「電話是公司的，我是公司的安全課長」等語（見本院卷第37頁），足見原告確非系爭7支行動電話之所有權人，是縱被告確竊取系爭7支行動電話，因而受有財產損害者亦為所有權人而非原告，是其請求被告賠償系爭7支行動電話之損害賠償金額49,000元，即屬無據，而無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 陳筱筑