臺灣新竹地方法院民事裁定110年度簡聲抗字第6號抗 告 人 陳泓志相 對 人 汪秀琦上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國110年10月8日本院新竹簡易庭110年度簡事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及本院司法事務官一一○年度竹司簡聲字第一一號裁定，關於抗告人應負擔之訴訟費用額部分均廢棄。
抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬壹仟壹佰壹拾元，及自民國一一○年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、兩造請求修復漏水事件，經本院新竹簡易庭109年度竹簡字第391號（下稱本案訴訟）判決相對人勝訴確定，相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以110年度竹司簡聲字第11號裁定（下稱原處分）抗告人應負擔之訴訟費用額為新臺幣(下同)91,110元及利息；抗告人不服，聲明異議，本院新竹簡易庭以110年度簡事聲字第3號（下稱原裁定）駁回抗告人之異議；抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人於本案訴訟起訴時原請求抗告人修復之範圍為「主臥室廁所、廚房及公共廁所之天花板」，聲請就該3處是否漏水之情形為鑑定，並繳納3處之鑑定費，嗣經鑑定結果稱僅「房屋主臥室浴廁地板」有漏水須修復之情形，相對人才據此鑑定報告之結果更正為「房屋主臥室浴廁地板」，顯見相對人訴請抗告人修復漏水之部分僅限於「主臥室浴廁」，而已無「廚房及公共廁所」之部分，乃係訴之聲明「數量上」之減縮，依最高法院86年度台抗字第576號裁定意旨即屬「減縮應受判決事項之聲明」之情形，原裁定認前述之更正僅為「單純法律上之更正，並非減縮」，於法有違。況且，原裁定雖認相對人就本案訴訟第1項聲明之更正僅為「單純為法律上之更正，並非減縮」，惟未予其判斷之憑據，又僅說明相對人就本案訴訟訴之聲明第2項損害賠償之更正，係就一訴附帶請求為減縮等語，然此亦非抗告人所爭執之事項，故原裁定尚存有「理由不備」之重大瑕疵。再者，若肯認原裁定之見解為適當者，即於修復漏水等類似事件，請求權人可於言詞辯論程序期間視鑑定之結果而限縮其請求之範圍，而毋庸負擔其變更後之鑑定費等訴訟費用，如此，未來將產生他案請求權人向他案相對人請求修復漏水時，先就訴訟標的物房屋之全部為鑑定，再就鑑定確定後關於無漏水之部分予以減縮不予主張。職是，請求權人必然就減縮後之聲明全部勝訴，惟相對人卻必須負擔實際漏水部分與請求權人減縮、更正(即無漏水)之部分的全部鑑定費用，該結果對於敗訴之一方甚為不利且不當，不僅造成架空民事訴訟法第83條第1項前段規定之疑慮，亦有失我國憲法第7條及第23條關於平等原則與比例原則，故原裁定似有未洽，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段亦定有明文。再按訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定，裁判外其他訴訟進行必要費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用及其他因進行訴訟之必要費用，均屬訴訟費用之一部(最高法院100年度台抗字第832號、101年度台抗字第324號裁定意旨參照)。
四、經查：
(一)兩造間請求修復漏水事件，經本案判決認訴訟費用應由抗告人負擔確定在案。復相對人聲請確定訴訟費用額，主張其支出鑑定費90,000元、第一審裁判費1,110元等情，有相對人提出之李逸仁建築師事務所收據、黃光勳建築師事務所收據、社團法人新竹市建築師公會統一發票、本院自行收納款項收據、社團法人新竹市建築師公會109年12月10日竹市建師鑑(109037)字第0985-6號函、本案判決及確定證明書等附於原處分案卷可稽，堪認屬實。
(二)惟查，相對人於本案訴訟起訴時，訴之聲明第1項請求進行漏水修繕工程之範圍包含：主臥室廁所、廚房、公共廁所等3處；嗣於110年1月19日言詞辯論期日當庭以言詞減縮訴之聲明，而稱應進行漏水修繕工程之範圍為：主臥室浴廁地板1處；復於110年3月3日言詞辯論期日當庭提出民事更正訴之聲明狀，依鑑定報告更正訴之聲明第1項之文字敘述，惟仍維持稱應進行漏水修繕工程之範圍為：主臥室浴廁地板1處；以上有本案訴訟起訴狀、民事更正訴之聲明狀，及110年1月19日、110年3月3日言詞辯論筆錄可資佐證（見本案訴訟卷第11頁、第277頁、第349至351頁）。相對人於本案訴訟中減縮關於請求抗告人進行廚房、公共廁所漏水修繕工程之應受判決事項聲明，核屬撤回該部分之訴訟，依民事訴訟法第83條第1項前段之規定，應由相對人自行負擔撤回部分之訴訟費用，且所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括鑑定費，故抗告人應負擔之鑑定費用範圍，應僅為相對人撤回部分訴訟後所餘之範圍，即針對主臥室浴廁鑑定所需之費用。
(三)再查，本案訴訟囑託社團法人新竹市建築師公會鑑定之位置有3處（廚房、主臥室浴廁、公共廁所），假設當時僅請求鑑定主臥室浴廁部分，則鑑定費用應為70,000元，此經社團法人新竹市建築師公會以111年1月21日竹市建師鑑（0000000）字第0050-1號函說明在案（見本院卷第33頁）。從而，抗告人應負擔之鑑定費用應為70,000元，加計本案訴訟裁判費1,110元，抗告人合計應負擔之訴訟費用額為71,110元，及自原處分送達抗告人之翌日（即110年8月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，抗告人就本案訴訟應負擔之訴訟費用額確定為71,110元，並應加給自原處分送達抗告人翌日即110年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原裁定及原處分就社團法人新竹市建築師公會鑑定費用部分，將相對人減縮本案訴訟請求範圍之鑑定費用20,000元(90,000元-70,000元)計入抗告人所應負擔之訴訟費用額，依法尚有未洽，故抗告意旨指摘原裁定及原處分此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 楊明箴法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 王恬如