臺灣新竹地方法院民事裁定110年度司拍字第163號聲 請 人 李建龍相 對 人 羅信吉上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人羅信吉即債務人於民國（下同）108年6月28日以其所有如附表所示不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）所負之借款、票據、保證、墊款包括本金及違約金等債務，設定新臺幣（下同）6,000,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣相對人於108年6月28日向聲請人借貸6,000,000元，約定利息按月息百分之1.5計算，借款期限自108年6月28日起至109年1月23日止。詎相對人竟未依期履行清償息，嗣經聲請人以存證信函催討，相對人能置若罔聞。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、借據、存證信函、存證信函回執聯單等件影本及土地登記簿謄本正本為證。
三、相對人經通知，具狀陳述略以：聲請人明知相對人年事已高且無任何借款需求、亦無行為及意思表達能力，竟於108年6月28日在借據、工商本票（票號TH753074號）及協議書上偽造相對人簽名，並盜蓋相對人留存戶政機關之印文「羅信吉」，並主張以現金6,000,000元交付相對人親收，且相對人同意於109年1月23日前清償全部借款，並同意將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）移轉給聲請人，且願意以系爭不動產設定抵押權。然兩造間並無任何債權債務關係，相對人亦未曾收受6,000,000元之現金，為此，相對人擬提起債務人異議之訴、確認抵押權不存在之訴，且就聲請人涉嫌刑事詐欺部分巳提起刑事告訴，又聲請人於110年9月29日寄發存證信函表示將依協議內容將系爭不動產所有權移轉情形，是相對人為免自身權益受損，依法聲請假處分，業經鈞院以110年度裁全字第81號（堯股）裁定約略為相對人供擔保後，兩造間相關訴訟終結確定前，聲請人不得就系爭房地為所有權移轉登記、變更納稅義務人登記等行為。由此可知，聲請人所稱最高限額低抵押權所擔保之債權並不存在，基於抵押權從屬性，上開最高限額抵押權亦不存在云云。
四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押權業已依法登記，且債權未受清償等事實，業據聲請人提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、借據、竹北博愛郵局存證號碼000096號存證信函、存證信函回執聯單、土地登記簿謄本為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。至相對人雖主張其聲請人間之債權並不存在云云，然拍賣抵押物係屬非訟事件，祗須抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，縱相對人前開所陳屬實，核係屬另一法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，按前開判例要旨，仍應由爭執其權利之人即相對人另行提起訴訟，以資救濟，本件仍應為准許拍賣之裁定。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
簡易庭司法事務官 陳固愷110年度司拍字第163號附表： 編號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小 段 地 號 （單位：平方公尺） １ 新竹縣 橫山鄉 大肚 香園 254-1 2,116 全部