臺灣新竹地方法院民事裁定110年度司財管字第2號聲 請 人 林再興代 理 人 呂學良上列聲請人聲請選任失蹤人彭塲之財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依有關家事非訟之規定；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）成年子女。（四）與失蹤人同居之祖父母。（五）家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第143條第1 、2 項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第32
8 號裁定意旨參照）。是法院在選任失蹤人財產管理人前，應先審酌是否符合「失蹤」之法定要件，且亦必須有失蹤人相關之年籍資料（諸如出生年月日、性別、最後住所及居所等基本資料），使失蹤人之主體可得特定且足資辨別，俾根據住居所、年齡及離去住居所之時間、親屬關係等資料以定管轄法院、失蹤期間、財產管理人順序、死亡宣告判決所推定死亡時間等，始能為允當、適法之裁判，俾使法律關係正確無訛，以維護失蹤人之權益，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人甲○共有坐落新竹市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，聲請人向本院提起分割共有物之訴，並經本院108年度重訴字第11號判決確定在案，判決聲請人應補償失蹤人甲○新臺幣12,200,610元。因聲請人多方查訪，仍無法得知甲○之行方，顯已失蹤多時，致聲請人難為給付補償失蹤人甲○及其他公同共有人之金額，爰依法聲請選任失蹤人之財產管理人等語。
三、查聲請人主張之事實，固據其提出土地登記第三類謄本、臺灣新竹地方法院108年度重訴字第11號民事判決暨確定證明書影本、相關戶籍資料等件為證，惟聲請人具狀陳報其向新竹○○○○○○○○申請查調，均查無失蹤人相關戶籍謄本，此有聲請人所提出之該所函覆影本在卷足稽。復經本院依職權調閱系爭土地所有權人甲○之土地登記資料，僅有記載其姓名及地址，卻查無「甲○」設籍於「新竹市○○里000號」之戶籍資料，另查得姓名為「彭老塲」曾設籍於該址，亦有新竹○○○○○○○○函覆該址全戶戶籍資料附卷可憑。基此，本院依上開資料為形式審認後，確有「彭老塲」此人，惟因屬日治時期所為之戶政資料，距今年代已久，上開資料實無從認定「彭老塲」即「甲○」。退萬步言，縱認「彭老塲」與「甲○」為同一人，則其係於明治11年（西元1878年）出生，此人迄今已屆143歲之齡，衡諸人類之正常生命週期，應可確定其業已死亡，而非屬生死不明之失蹤狀態。基此，本院有無管轄權、失蹤人年籍資料與最後住居所為何、何時離去其最後住居所而陷於生死不明之狀態，本院均無從予以認定。故依首揭說明，本院無以審究未有年籍、住所等身分資料特定之甲○是否失蹤抑或僅是聲請人查不到此人之存在，即無從進一步依首開法律規定為其選任失蹤人之財產管理人。從而，本件聲請人之聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
家事法庭 司法事務官 李文德