臺灣新竹地方法院民事裁定110年度家事聲字第2號異 議 人 彭金豐相 對 人 彭兆熙上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國110年8月26日所為110年度司家聲字第383號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件異議人對於本院家事庭司法事務官於民國110年8月26日所為110年度司家聲字第383號民事裁定（下稱原裁定）不服，並於法定期間內提出異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊與相對人是同父異母之兄弟，兩造父親即被繼承人彭喜棟（下稱父親）早年即將其台北市的房子贈與相對人，相對人98年間自稱被騙錢賠掉該房子又負債，時常向父親要錢，父親擔心相對人且錢快被相對人拿光，心情及健康都越來越糟，其後來生病，相對人從未陪同就醫及看護，其往生後亦未曾為其守夜。反之，伊自幼聽話且用功讀書，後來到美國工作生活30幾年，期間不時寄錢及健康食品給父親，98年回台定居後，在各節日聚會都由伊設宴為父親慶祝，或包大紅包送給父親，然父親在遺囑中表示伊未盡奉養父母義務不得繼承財產，讓伊十分感傷。父親的財產是他努力辛苦賺的，他想如何處理是他的權利，但伊不服要為相對人負擔1/5訴訟費用，因為相對人已取得父親大部分房產，伊只取得父親遺留房產的1/50，依常理來說，相對人已拿到全部財產，不應要求其他人分擔訴訟費用，故希望給伊最公平的裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。
此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人與相對人間前請求履行遺囑等事件，業經本院109年度家繼訴字第6號、臺灣高等法院109年度家上字第238號判決確定在案（下稱第一審判決，第二審判決，或合稱系爭本案判決）。就訴訟費用部分，經第一審判決諭知「訴訟費用由原告(即相對人)負擔」，第二審判決諭知，「第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔五分之一。」；又相對人支出第一審訴訟費用額為新臺幣（下同）34,759元，第二審訴訟費用為52,138元，業據相對人提出費用單據影本3紙為證（見本院110年度司家聲字第383號卷第9頁至第13頁），原裁定全體當事人對此部分並無爭執，堪信為真實，則依系爭本案判決主文訴訟費用負擔之諭知，異議人應負擔五分之一即17,379元【（34759＋52138）/5＝17379，元以下四捨五入】，故原裁定諭知異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為17,379元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，經核於法尚無不合。
五、至異議人辯稱相對人已取得父親大部分房產，不應要求其他人分擔訴訟費用云云，惟依前揭最高法院裁定意旨，關於訴訟費用負擔之比例，尚非本件確定訴訟費用額程序所能審酌，本院就異議人應負擔之訴訟費用比例，即不得為相異之判斷。因此，異議人以上開理由指摘原裁定不當，而聲明異議，並無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書 記 官 邱文彬