臺灣新竹地方法院民事判決
110年度婚字第105號原 告 甲○○訴訟代理人 蕭萬龍律師
洪崇遠律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年10月3日結婚，然被告因涉犯違反毒品危害條例案件判處應執行有期徒刑19年6個月確定，且遭通緝迄今。兩造相處時間短暫，被告現行方不明，兩造婚姻已重大破綻且難回復，爰依民法第1052條第1項第10款、第2項規定，擇一請求離婚，求為命：准兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法第1052條第2項所定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平(最高法院110年度台上字第2600號判決意旨參照)。經查：兩造於107年10月3日結婚，現婚姻關係存續中等情，有戶籍查詢資料可參（見本院卷第47頁至第50頁），堪認屬實。又被告因違反毒品危害防治條例案件經臺灣高等法院106年度上訴字第2953號判處應執行有期徒刑19年6月，最高法院於107年8月30日以107年度台上字第2941號駁回上訴確定。被告未到案執行，於108年1月11日遭臺灣桃園地方檢察署發布通緝，迄今未緝獲等情，有被告前案紀錄表可參（見本院卷第49頁、第205頁），兩造婚後3個月，被告即遭通緝迄今，自無可能再與原告往來聯繫，難認被告有維持婚姻之意願，夫妻關係已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准其與被告離婚，洵屬有據，應予准許。至原告另依民法第1052條第1項第10款規定請求離婚，因原告係請求擇一為有利判決，故無庸再予審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
家 事法 庭
法 官 朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 陳秀子