臺灣新竹地方法院民事判決110年度婚字第86號原 告 翁燕琴（下稱原告）訴訟代理人 楊惠琪律師被 告 楊永堉（下稱被告）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、程序方面：被告現雖因案在監執行，然經本院以視訊方式使被告得以出庭表示意見，惟被告於民國110年7月9日言詞辯論視訊期日具狀表示不願出庭辯論，此有被告具狀之法務部○○○○○○○收容人陳述書在卷可稽。是被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於84年11月18日結婚，婚後初始感情穩定，並育有子女三名，現皆已成年。詎被告於103年6月間，因涉詐欺取財案件，經本院以104年度審易字第993號刑事判決判處6月有期徒刑，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字第1484號刑事判決，改判被告2年有期徒刑，緩刑5年之刑度，許其自新之機會。惟被告卻未能警惕，於106年6月間再次犯詐欺取財罪，受本院以107年度易字第654號刑事判決判處拘役59日，又前述經宣告緩刑之判決亦經撤銷，上開二件刑事案件合併受應執行刑2年2月確定，被告現在新竹監獄執行中。查被告屢因故意犯詐欺取財多次，雖經法院給予緩刑機會，卻未能履行緩刑條件，遭本院撤銷緩刑，嗣經本院裁定合併定應執行有期徒刑2年2月確定，原告於110年1月初左右方知悉此事。又查，被告於110年1月20日又再因故意犯詐欺取財罪等案件，甫經本院以109年度訴字第922號刑事判決判處有期徒刑1年8月。被告所述各罪既已前述，除2年2月刑期執行中，且最近之刑事判決者為有期徒刑1年8月，已符合民法第1052條第1項第10款之離婚事由，原告前於110年1月25日具狀向本院聲請離婚調解，並經本院排定於110年3月12日以視訊方式進行調解，然被告卻拒絕出席視訊調解，要求原告之代理人需親自前往新竹監獄讓其簽署離婚協議，致使兩造該次調解不成立。原告無奈之下只得提起本件訴訟，請求以裁判准予兩造離婚。本件被告屢屢因故意犯詐欺取財而受有期徒刑超過6個月已如前述，確有民法第1052條第1項第10款得請求離婚之事由。且被告多次因貪圖營私而犯刑法詐欺罪，視我國刑法規範於無物，縱經法院給予緩刑機會卻仍不知反省，原告對被告如此咎由自取之行為著實心寒，兩造間無再維繫婚姻關係可能。而兩造間雖未能調解成功，然觀被告110年2月8日所提家事答辯狀之內文，被告亦有離婚之意願，僅係對簽署離婚協議之方式有所齟齬，亦足見兩造早已無共同維繫婚姻之意思，原告爰依民法第1052條第1項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告僅以書狀表明拒絕陳述及出席辯論，請以一造辯論判決等語。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定者，他方得向法院請求離婚；對於民法第1052條第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第1054條定有明文。所謂被處徒刑，指被處徒刑之判決已確定者而言（最高法院26年上字第797號判例參照）。
（二）查兩造於84年11月18日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，業據原告訴訟代理人到院陳述綦詳，並有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第50頁），被告就此部分之事實未予爭執，堪信為真實。原告主張被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，現在監執行之事實，則提出本院104年度審易字第993號、臺灣高等法院105年度上易字第1484號、本院108年度撤緩字第152號、107年度易字第654號、109年度聲字第1684號、109年度訴字第922號等刑事裁判，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，自堪信原告此部分之主張亦為真實。本件被告先於103年6月間，因涉詐欺取財案件，經臺灣高等法院以105年度上易字第1484號刑事判決改判有期徒刑2年，嗣於110年1月20日因涉犯詐欺案件經本院以109年度訴字第922號刑事判決判處有期徒刑1年8月，均經判處有期徒刑逾6個月確定，業如前述，原告於110年3月31日提起本件離婚之訴，顯未逾民法第1054條規定之除斥期間，核與民法第1052條第1項第10款之規定相符，從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書 記 官 林毓青