臺灣新竹地方法院民事裁定110年度小抗字第2號抗 告 人 邱鈺麟相 對 人 李美亞上列當事人間因損害賠償事件，抗告人對於中華民國110年7月29日本院110年度竹小字第387號民事裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定；對於小額事件之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之24第2項、第492條、第436條之32第3項定有明文。次按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。起訴及其他期日外之聲明或陳述，概得以言詞為之。民事訴訟法第428條定有明文，此規定依同法第436條之23，於民事小額訴訟程序準用之。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，逾期仍未補正者，始得以裁定駁回其訴，此觀民事訴訟法第249條第1項規定自明。又按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長 (或獨任法官) 因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號民事判例意旨參照）。故當事人訴之聲明不明確時，或其已依限補正其認為明確之聲明，而法院仍認其訴之聲明尚不明確者，審判長仍應行使闡明權，令當事人敘明或補正之，不得逕謂其起訴不合程式。
二、抗告人抗告意旨略以：在原審起訴狀有寫請求3萬元，後來改成請求5萬元，已經有表明訴訟標的及應受判決事項之聲明。原審沒有闡明也沒有詳細看就駁回，有違背法令，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件抗告人於原審對相對人起訴，僅於起訴狀內表明訴訟標的價額為新臺幣（下同）3萬元，未簽名或蓋章，亦未表明應受判決事項之聲明，且未就訴訟標的及訴訟標的之原因事實明確記載，經原審於民國（下同）110年7月16日裁定命抗告人於裁定送達後3日內補正上開事項，該裁定於110年7月20日由抗告人之受僱人收受，有該民事裁定、送達證書附卷可憑（本院110年度竹小字第387號卷（下稱原審卷）第17-19頁）。嗣抗告人提出其已簽名之陳報狀，記載訴訟標的金額為5萬元，表明應受判決事項之聲明為：⒈被告應請求損害賠償。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。抗告人復表明訴訟標的之原因事實為：李美亞闖私人房間、亂罵被害人幹你娘，請求調閱證據在109年度上聲議字第6801號劍股或是108年度偵字第12792號儉股，追討損害賠償等語（原審卷第21-23頁）。依此，依抗告人訴狀記載之內容，已可認其係主張遭被告辱駡，依侵權行為法律關係請求被告賠償5萬元，依首揭說明，抗告人表明事項尚難認有何起訴不合程式之情形。原審若認抗告人訴之聲明或陳述尚未完足，仍應行使闡明權，令當事人敘明或補正之，不得逕謂抗告人未予補正，其起訴不合程式，裁定駁回抗告人之起訴。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回本院新竹簡易庭另為適當之處理。
四、本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事第二庭審判長 法 官 林南薰
法 官 張詠晶法 官 林麗玉以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 郭春慧