臺灣新竹地方法院民事判決110年度建字第4號原 告 祥達工程有限公司法定代理人 蔡瑞修
送達處所：新竹市○區○○路000號00 樓之0被 告 榮易營造有限公司法定代理人 楊易達上列當事人間請求返還工程保留款事件，本院於民國110年3月2日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬肆仟玖佰伍拾捌元，及自民國一一○年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前與被告簽訂工程承攬合約書，由原告承作訴外人新竹縣上舘國民小學（下稱上舘國小）活動中心新建暨預定基地涵管改道工程之水電工程（下稱系爭工程），工程總價金新臺幣（下同）22,927,943元，工程保留款2,292,497元。依系爭合約書第8條第4款約定，「10%保留款於驗收完成後結清，無息支付，本案驗收點交完成後一個月內付款」，而系爭工程於民國108年9月16日向上舘國小報請竣工，並於同年12月31日辦理複驗即正式驗收，經上舘國小查驗結果均為「尚符」而已完成驗收程序，嗣亦取得使用執照，即與上開約定情形相符，被告亦已返還部分工程保留款予原告，可見系爭工程已驗收完成無疑。惟被告尚有1,604,958元之工程保留款未返還，為此，爰依工程承攬合約書之上開約款請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告1,604,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由：㈠原告主張其與被告就系爭工程簽訂承攬合約書，被告尚積欠
工程保留款1,604,958元，迄今仍未給付等情，業據提出工程承攬合約書、存證信函暨收件回執、工程竣工報告表、複驗【正式驗收】簽到表、工程竣工查驗紀錄、使用執照、估驗請款單、台幣活期性存款明細等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。查系爭工程定有工程保留款2,292,497元，並於合約書約明：「10%保留款於驗收完成後結清，無息支付，本案驗收點交完成後一個月內付款」，現系爭工程業已竣工並驗收完成，被告應依約結算並給付該保留款，卻尚有1,604,958元未付款，則原告該上開約定請求被告給付該金額，洵屬有據。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項及第2項均有規定。經查，系爭工程於109年1月5日經正式驗收完畢，本應於1個月內付款返還工程保留款，然經原告以存證信函催告被告返還，該函已於109年4月17日送達被告，被告迄未全部給付，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年1月30日（本件於110年1月19日寄存送達於被告，應自該日起10即即同年月29日發生送達效力，見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當。
四、綜上所述，原告依系爭工程承攬合約書之契約法律關係，請求被告給付1,604,958元及自110年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
民事第二庭法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 林琬茹