臺灣新竹地方法院民事裁定110年度抗字第24號抗 告 人 劉治峰相 對 人 財團法人法律扶助基金會法定代理人 范光群律師上列當事人間宣告解散事件，抗告人對於中華民國110年2月8日本院109年度法字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，一億元以上者，五千元；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第6款、第26條第1項分別定有明文。申言之，當事人依非訟事件法聲請宣告解散，依法應繳納裁判費，此為必備之程式，當事人未繳納裁判費，經法院限期命其補繳而不依限補正者，法院自得以其聲請為不合法裁定駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國110年1月11日收受原審於109年12月16日所為命補正繳納聲請費新臺幣（下同）5,000元之裁定，嗣原審再於110年2月8日為駁回抗告人之聲請之裁定，抗告人已於10日內提起抗告，並同時聲請訴訟救助，依民事訴訟法第110條規定，即得暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用、得免供訴訟費用之擔保、審判長為抗告人選任律師代理訴訟及暫免付酬金，是請法院先准許訴訟救助，並通知相對人負擔上開費用，法院依法不得拒絕。又依憲法第23條規定，訴訟權不得以法律限制之，原審於109年12月16日所為上開裁定，已與憲法牴觸而無效。又本件非訟事件，相對人本不得以係對其之訴訟而拒絕為訴訟之扶助，且依法律扶助法第2條第2項及第4條第5款規定，法院負有協助實施法律扶助事務之義務，且法律事務上必要之服務及費用亦屬法律扶助之事項，法院自得向相對人收取，且依法律扶助法第5條第1項第1款、第4項第5款規定，抗告人已符合為低收入戶及審判中未經選任辯護人、代理人或輔佐人之要件，相對人亦應對抗告人為扶助，況倘無訴訟救助，憲法保障之訴訟權即難獲得保障。再相對人對於抗告人向其聲請法律扶助時，卻拒絕扶助，並以「關門」等語中斷抗告人之陳述，又以「中華民國無此案例」、「江國慶案例」等語為由拒絕扶助，使抗告人感受不到其熱誠，人權難獲保障，相對人上開行為，已屬違法。是原裁定逕以抗告人未依期限補繳聲請費用為由，駁回抗告人之聲請，自有未合，爰依法提出抗告。並聲明：原裁定廢棄；宣告相對人應予解散等語。（詳細抗告意旨之內容，見抗告人附於卷內之民事抗告併聲請訴訟救助狀）。
三、經查，本件抗告人聲請宣告解散事件，未據繳納聲請費，經原審於109年12月16日裁定命抗告人於5日內補正繳納聲請費5,000元，該裁定於110年1月11日送達抗告人，惟抗告人迄至原審法院為原裁定之110年2月8日止，仍未補繳聲請費5,000元等情，業經本院依職權調取上開原審卷宗核閱屬實。揆諸首揭規定，抗告人聲請本件宣告解散事件，於程序上即於法不合，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人聲請宣告解散之聲請，並無違誤。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 民事第二庭 審判長 法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 黃志微