臺灣新竹地方法院民事裁定110年度抗字第57號抗 告 人 祭祀公業鄭萬盛嘗、祭祀公業鄭萬盛、公業鄭萬盛
嘗、鄭萬盛嘗法定代理人 鄭香宙相 對 人 陳英吉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年7月7日本院110年度票字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國（下同）107年6月17日所簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,200,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。經相對人於107年7月18日向抗告人提示後未獲付款，屢為催討，仍未蒙置理，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人所持之系爭本票乃訴外人鄭貴章所簽發，然抗告人未授權鄭貴章簽發系爭本票，且鄭貴章自始並非抗告人之法定代理人，也不具派下員身分，未經抗告人合法授權，票面未記載法定代理人或管理人鄭貴章：此有臺灣新竹地方法院104年度訴字第525號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1570號民事判決、最高法院109年度台上字第865號民事裁定可證，系爭本票係鄭貴章盜刻抗告人印章偽造。相對人未曾於107年7月18日向抗告人提示系爭本票，亦未提出曾提示之證明，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，相對人之聲請駁回等語。
三、相對人對抗告之答辯意旨略以：相對人促成抗告人土地買賣交易，抗告人發系爭本票給付1,200萬元仲介報酬。鄭貴章經新竹縣芎林鄉公所於104年2月2日備查為抗告人之管理人，其後雖經抗告人之派下對其提起確認管理權不存在訴訟，惟相對人並不知情，相對人為善意之第三人，抗告人應負表見代理責任，鄭貴章代理抗告人簽發系爭本票之時間，訴訟尚未確定，鄭貴章仍為抗告人之管理人，抗告人應負票據上之責任。抗告人抗告理由均屬實體爭議，應另訴解決，請求駁回抗告。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法第123條及非訟事件法第195條第1項分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號民事判例意旨參照）。再按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。第二章第十節關於拒絕證書之規定；於本票準用之。票據法第95條、第124條定有明文。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）。復按「公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷」；「系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明人代理之旨之記載，自非共同發票人」，有最高法院70年度台上字第1529號、81年度台抗字第374號民事裁判要旨可資參照。又祭祀公業縱未登記為法人，其由管理人代理與他人為書面法律行為時，與一般法人記載方式相同，亦係先載明「某祭祀公業」，並由管理人緊接簽名或蓋章，另載明代理之旨。則管理人與祭祀公業同時列名於票據，而未載明代理祭祀公業之旨，於辨別管理人簽發票據係代理祭祀公業或自為發票人時，亦應參照上開最高法院裁判要旨作為判斷依據。關於祭祀公業之訴訟，以管理人名義起訴者，應表明其為祭祀公業管理人，即係以管理人自己名義代表派下全體起訴，自有權利能力，得為請求保護私權之主體(最高法院88年度台聲字第597號民事裁定意旨參照)。祭祀公業經登記為法人者，應依記載法人之例，載為「○○法人某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人。祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人(最高法院97年度第2次民事庭會議參照)。
五、經查，抗告人於104年2月間向芎林鄉公所、竹北市公所提出392份同意書，同意推舉鄭貴章為系爭公業之共同管理人。
嗣新竹縣芎林鄉公所於104年2月2日備查鄭貴章為祭祀公業鄭萬盛嘗、祭祀公業鄭萬盛、公業鄭萬盛嘗之管理人；新竹縣竹北市公所於104年2月9日備查鄭貴章為鄭萬盛嘗之管理人，有前開備查函文在卷可稽。是以當時鄭貴章形式上即為抗告人之管理人。嗣抗告人之派下員依祭祀公業條例第16條第3項規定，對鄭貴章提起確認鄭貴章對抗告人之管理權不存在之訴，經本院105年10月7日104年度訴字第525號民事判決確認鄭貴章對抗告人之管理權不存在；鄭貴章不服提起上訴，經臺灣高等法院107年9月6日105年度上字第1570號民事判決、最高法院109年6月11日109年度台上字第865號民事裁定駁回上訴確定等情，有相關民事判決及裁定附卷足憑（本院卷第13-39頁）。然而依相對人於原審所提出之系爭本票以觀，系爭本票係於107年6月17日簽發，本票上發票人欄蓋用「祭祀公業鄭萬盛」「祭祀公業鄭萬盛嘗」、「公業鄭萬盛嘗」、「鄭萬盛嘗」大章，並緊接於上方蓋鄭貴章之私章，系爭本票簽發時鄭貴章尚未經判決確定其管理權不存在，形式上仍為抗告人之管理人，則依上開系爭本票發票人欄記載之方式，按諸一般社會觀念衡之，已可認鄭貴章係以抗告人管理人之意思而為簽署，而系爭本票已具備其他有關票據應記載事項，與本票之要件並無不合，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，系爭本票形式上確已記載「無條件擔任兌付」及「此票背書人免作拒絕事由通知義務」等文字（見原審卷第9頁），相對人已主張於107年7月18日向抗告人提示後未獲付款，屢為催討，仍未蒙置理等語，原審乃依同法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。抗告人主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條規定，參諸首開說明，應由抗告人就其所辯相對人未提示系爭本票之事實，負舉證責任。抗告人就此既未舉證，則難逕以抗告人上開抗辯，即認為真正。至抗告人所稱鄭貴章就系爭本票之簽發未得抗告人之合法授權、系爭本票自始無效、系爭本票係鄭貴章盜刻抗告人印章偽造等情，縱認屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。是抗告人仍執上情提起抗告，均無理由，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
民事第二庭審判長法 官 林南薰
法 官 張詠晶法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書 記 官 郭春慧