臺灣新竹地方法院民事裁定110年度補字第636號原 告 胡貴鈞訴訟代理人 蔡甫欣律師被 告 新竹市第一村第七區公寓大廈管理委員會法定代理人 蔡秋英上列當事人間確認停車位使用權等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。
二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明第1項請求確認原告就坐落新竹市○○段0000000地號及同段6205、6301建號建物等公共設施地下一層停車空間編號第77號停車位之分管專用權存在；聲明第2項請求被告應將前項停車位騰空交還原告；聲明第3項請求被告應給付原告不當得利損害金新臺幣（下同）9萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位止，按月給付原告1,500元。核屬因財產權涉訟，原告雖以一訴主張上開3項訴訟標的，惟自經濟上觀之，原告前開第1項及第2項聲明之最終目的均為一致，即返還系爭停車位，是原告訴之聲明第1項、第2項勝訴所能獲得之客觀利益，應以系爭停車位價值之總額為所受利益之客觀價額定之，而此部分訴訟標的價額業據原告自行陳報為1,565,520元（計算式：武陵段1141-44地號土地登記謄本記載110年1月公告土地現值59,300元/㎡×系爭停車位面積26.4㎡＝1,565,520元）。至於原告訴之聲明第3項之請求，係依不當得利法則請求被告返還起訴前5年因出租系爭停車位獲取之租金收益9萬元及起訴後相當於租金之不當得利，並非返還系爭停車位之附帶請求（臺灣高等法院93年度上字第951號裁定意旨參見），依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額而為1,655,520元（計算式：1,565,520元＋90,000元＝1,655,520元），應徵第一審裁判費17,434元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。
對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分如有不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
書記官 蔡美如