臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴更一字第4號原 告 徐錦光訴訟代理人 徐孟祥被 告 丁桃訴訟代理人 林唐緯律師上列當事人間請求確認價值事件，本院於民國111年4月8日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付懷恩生命紀念館塔位60位，」（見訴字卷第11頁），嗣經本院命原告依民事訴訟法第244條第1項之規定補正本件訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，原告遂於民國111年4月8日言詞辯論期日當庭主張先位聲明為：「被告應給付懷恩生命紀念館60個塔位。」；備位聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自108年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見訴更一卷第53頁）。經核原告所為訴之追加，其基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於92年12月5日與原告簽訂協議書，原告於時間內完成所有協議事項，被告卻不完全履行藉故拖延，107年原告提起訴訟（本院108年度重訴字第33號）判決勝訴強制執行，被告卻以家族經營自行印製懷恩生命紀念館60張面額2萬元塔位憑證欲支付原告，因該憑證乃自行印製且無任何註記或標示塔位所在位置，又因92年協議時，懷恩堂塔位預售價為15,000元至25,000元，92年間被告簽立協議時表明願提供價值2萬元（中間價位）之塔位60個予原告，事隔16年後塔位價值翻倍成長，103年網路上公開價格為最低5萬最高28萬，強制執行時被告卻以當初簽約價給付2萬憑證60張，再以現行市價要求補足差價方得使用塔位（若以最低價5萬計算需再補3萬，60個須補180萬），此行為原告拒絕接受，足以見得被告藐視法院判決，並且玩弄文字遊戲，欺侮善良百姓騙取土地房產，原告希望被告給付標示塔位目前位置之具體塔位憑證。又被告於92年間是以每個塔位2萬元之價格與原告簽約，經換算目前塔位之價值，以10萬元為中間值，60個塔位就是600萬元。為此，爰依前案本院108年度重訴字第33號民事判決提起本件訴訟。並聲明：先位聲明：
被告應給付懷恩生命紀念館60個塔位：備位聲明：被告應給付原告600萬元及自108年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告之請求已為本院108年度重訴字第33號判決效力所及，且強制執行程序時被告已提出懷恩紀念堂塔位之永久使用權狀，並將持有人變更登記為原告，欲交付予原告，惟原告不願接受等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者。又法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院82年度台上字第1612號裁定意旨參照）。準此，前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的、訴之聲明是否相同、相反或可以代用等因素決定之。而訴訟標的是否相同，應結合原因事實而為觀察，但並非以原因事實取代訴訟標的。又確定判決之既判力，對於判決主文所判斷之訴訟標的，就其於言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法，以及當時得提出而未提出之攻擊防禦方法均有之(最高法院97年度台上字第1160號判決意旨參照)。
㈡、經查，原告前就與本件相同之原因事實，對被告提起訴訟，主張兩造於92年12月5日簽定約定書（下稱系爭約定書），約定原告應於92年12月8日拆除新竹市○○路000巷000號房屋、搬離並遷出戶籍，被告願以400萬元及訴外人懷恩堂股份有限公司（下稱懷恩堂公司）靈骨塔位60位（下稱系爭60位塔位）補償原告。嗣原告依約履行義務完畢，惟被告僅給付400萬元，而未交付系爭60位塔位，依系爭約定書第1條、第4條之約定，先位聲明請求被告應給付系爭60位塔位及違約罰款400萬元；倘被告無法交付塔位，以該塔位每位行情約75,000元計算，60位即為450萬元，加計違約罰款400萬元，合計為850萬元，備位聲明請求被告應給付原告850萬元，經本院以108年度重訴字第33號民事判決被告應給付原告系爭60位塔位及給付原告120萬元，並駁回原告其餘先位之請求及備位之訴。嗣兩造不服均提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上字第981號判決駁回兩造之上訴。又經兩造上訴最高法院，經最高法院以109年度台上字第2567號裁定駁回兩造之上訴而確定在案（下稱前案），此情除有上開民事判決及裁定附卷可稽外（見訴字卷第27至41頁），並經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。
㈢、原告本件之請求亦依兩造所簽定之系爭約定書，先位聲明主張被告應給付系爭60位塔位等語，除其當事人及訴之聲明與前案相同外，所主張之原因事實與訴訟標的，亦屬前案確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，而為前案確定判決之既判力效力所及，應堪認定。原告雖主張被告為懷恩堂公司之股東，其在強制執行程序時所欲交付之塔位憑證係家族經營而自行印製，並未標示塔位所在位置，原告不願接受云云。經本院依職權調取本院109年度司執字第46388號、110年度司執字第4708號履行協議等強制執行事件卷宗核閱，被告委任之代理人均於強制執行程序時表示願自動履行交付系爭60位塔位之使用權狀，編號011034至011093予原告，且已登記原告為持有人，惟遭原告拒絕受領而執行未果乙節，有本院110年度司執字第4708號強制執行事件110年3月24日訊問筆錄在卷可查，被告之訴訟代理人並於本院言詞辯論時提出編號011034持有人為原告之青草湖懷恩紀念堂永久使用權狀1紙附卷供參（見訴更一卷第77頁），稽之原告於前案之聲明並未主張被告應交付特定位置之塔位予原告，是前案判決確定後究應如何執行，應屬強制執行程序之範疇，原告尚不得以未能接受前案確定判決之執行方法，而再次就已有既判力效力之訴訟標的提起同一訴訟。揆諸首揭說明，原告先位聲明顯不合法，應予駁回。
㈣、至原告備位聲明請求被告給付金錢部分，因被告就前案確定判決所命給付系爭塔位60位並無客觀上無法給付之情事，已如前述，是原告請求被告給付相當於系爭塔位60位之價值600萬元，於法無據，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告本件先位請求被告給付系爭塔位60位，與前案屬同一事件，應受前案確定判決之既判力效力所及，不得再行起訴，其先位請求不合法，應予駁回；又被告就系爭塔位60位既無給付不能之情事，則原告備位請求被告應給付原告600萬元及自108年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法無據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書 記 官 吳雅真