臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第1025號原 告 劉邦新訴訟代理人 劉國良被 告 莊鎮煒
廖培勛上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第294號），本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬捌仟柒佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之七十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告甲○○、乙○○連帶給付新臺幣（下同）100萬元，嗣於本院審理時變更上開請求金額為140萬元（本院卷第314頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。
二、本件被告甲○○、乙○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○、乙○○因要處理原告與少年彭○宏間因毒品所肇生之利益糾葛，原告尚積欠彭○宏新臺幣5000元乙事，共同謀議將原告帶至新竹市○區○○路○段000號2樓平常聚會處所(下稱鳥園)。由被告甲○○找來少年林○浩、林○倫、林○陞、范○峻、陳○均、陳○信共同基於傷害、妨害秩序、妨害自由之犯意聯絡，於民國(下同)110年3月3日凌晨1時許，在新竹市○○區○○路0段0巷00號前(魚中魚旁巷子)見原告出現，隨即上前毆打原告，公然聚眾對原告施強暴行為，待其昏厥倒地後，由被告甲○○騎乘普通重型機車剝奪原告行動自由將其載往鳥園，少年林○浩、林○倫、林○陞、范○峻、陳○均、陳○信亦隨抵達鳥園，迨彭○宏、乙○○先後抵達鳥園後，被告乙○○見原告無力清償債務，與彭○宏、被告甲○○、林○浩、林○倫、林○陞、范○峻、陳○均、陳○信共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，指示彭○宏、被告甲○○持棍棒毆打原告，其餘人等在場負責看管、助勢，直到被告乙○○以電話聯絡到原告之堂哥劉邦雄，並承諾為其處理上開債務，被告乙○○始令彭○宏於110年3月3日凌晨3時許，搭乘計程車將原告帶往新竹市○區○○路000號旁棄置，原告因此受有右側鷹嘴突骨折、顱內出血、左尺骨多段骨折、左側第三第四肋骨骨折等傷勢(下稱系爭傷害)。並受有以下財產及非財產上之損害：
(一)醫療費用：原告受系爭傷害後於林口長庚紀念醫院就診並回診，共計支出醫療費用30萬元。
(二)將來醫療費用：原告手部所置放之鋼釘，經醫生評估後需2至3次手術取出，預計手術及術後費用尚需20萬元。
(三)不能工作之損失：原告因系爭傷勢，雙手開刀無法使力，無法工作，以本件事故前每月收入24000元，計2年無法工作，故請求不能工作損失62萬4000元。
(四)精神慰撫金：原告因系爭事件精神身體受到傷害，每月尚需至精神科就診，為此請求精神慰撫金30萬元。
(五)綜上，原告受有142萬4000元之損害，僅向被告2人請求賠償140萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告140萬元。
二、被告甲○○則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據提出原告就診治療照片、國軍新竹醫院急診病歷摘要、林口長庚紀念醫院就診相關紀錄、醫療費用收據、診斷證明書等件為佐(見本院卷第79至271頁)，而被告甲○○、乙○○因前揭行為分別涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人與少年共同犯傷害罪，經本院刑事庭以110年度訴字第375號判決判處被告甲○○有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告乙○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有刑事判決書附卷可參（見本院卷第13至第22頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無訛。且被告甲○○、乙○○對於上開事實均坦承不諱，有臺灣新竹地方檢察署110年他字第705號偵訊筆錄、本院刑事庭110年度訴字第375號準備程序筆錄、臺灣高等法院110年度上訴字第3246號準備程序筆錄及本院言詞辯論筆錄在卷可稽(見臺灣高等法院110上訴3246號卷第73頁、本院110訴375卷第155、173頁、臺灣新竹地方檢察署110他705卷二第323、339頁)。又被告乙○○已於相當時期受本院合法之通知，對於原告主張前揭事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定視同自認。是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張屬實。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有為上開不法行為侵害原告之身體，並致原告受有損害，業經本院認定如前，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償其因此所受之損害，即屬有據。至原告請求各項金額，是否有據，茲分述如下：
1、醫療費用174,248元：原告主張支出醫療費用共300,000元，業據提出原告住院照片、國軍新竹醫院急診病歷摘要、林口長庚紀念醫院就診相關紀錄、醫療費用收據、診斷證明書等件為佐(見本院卷第79至271頁)。查原告因本事件受有「右側尺骨鷹嘴突骨折、右側第二、第三掌骨骨折、顱內出血併頭痛、左尺骨多段骨折、左側第三第四肋骨骨折，右遠端尺骨粉碎性骨折」等傷害，業如前述。是原告請求被告賠償醫療費用，核屬有據；惟原告主張支出醫療費用30萬元云云，經林口長庚紀念醫院函覆，原告自110年3月3日起於該院之醫療費用自費金額為174,248元，有該院111年5月17日長庚院林字第1110450462號函及檢附之醫療費用明細表在卷為憑(見本院卷第329至423頁)，是原告得請求之醫療費用以174,248元之範圍內為有理由，逾此範圍，不應准許。
2、將來醫療費用50,000元：原告主張因受系爭傷害，雙手將來尚需手術取出鋼板，故另請求將來醫療費用200,000元等語，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書為證。查依診斷證明書所載，原告於110年4月5日施行尺骨骨折復位及自費鋼板內固定手術，並有該院函復「依病人後續回診情形研判，其確需於111年5月6日再回診評估恢復情形，且預計再進行兩次手術以取出其骨折處固定之鋼釘(板)，且病人如接受上述手術，亦有住院之必要」等語，此有林口長庚醫院110年10月5日診斷證明書及前開回函在卷可稽(見本院卷第205、329頁)，是原告主張將來尚需進行取出鋼板手術，核屬可採。然原告未舉證取出鋼板手術所需之費用為何，本院審酌原告尚需進行兩次手術、住院及醫材費用，且取出鋼板手術尚得以健保補助等情，認原告於50,000元之範圍內之請求尚屬合理，逾此範圍之請求，不應准許。
3、不能工作之損失454,500元：原告主張自110年3月3日至112年3月因雙手骨折尚未復原無法工作，以最低基本工資計算，原告受有624,000元不能工作之損失等語。查原告因本事件致顱內出血、雙手骨折，依其診斷證明書所載原告「住院期間及出院後三個月需專人照護，宜休養3個月」等語，且原告於110年4月置入鋼板固定，於111年5月6日再回診評估恢復情形，將來尚需2次手術取出鋼板等情，業經認定如前，再依前開林口長庚醫院回函：「…依病人後續回診情形研判，其確需於111年5月6日再次回診評估恢復情形，且預計再進行兩次手術以取出其骨折處固定之鋼釘(板)，而病人如接受上述手術，亦有住院之必要。
惟依現今之醫學水準，無法於事預測病人之病情變化，故本院無法於其尚未接受手術前預估其所需住院期間及費用為何；另因病人於111年5月6日回診時其骨折業已癒合，故認如無特殊情形，於其未來接受鋼釘(板)移除手術三個月後應可從事較為粗重之工作，惟個人體質及恢復能力各有不同，以上仍應以病人之實際恢復情形及工作強度為準。」所載（見本院卷第329頁），本院認原告不能工作之期間以1年6個月為當。再原告主張依基本工資每月26,000元計算其損失，本院綜衡原告之年齡、能力、技能、社會經驗等情，認在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以法定基本工資作為原告收入計算基礎，始為合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自110年1月1日起每月基本工資為25,250元，依此計算，堪認原告因傷不能工作之損失為454,500元(計算式：25250×18=454,500)，原告逾此部分之請求，難謂有據。
4、精神慰撫金300,000元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。查原告因本件事故受有系爭傷害，至今無法工作，足見其因本件車禍事故而生活受重大影響，其精神受有痛苦，甚為顯然。
衡諸原告高中肄業、事發前擔任倉儲管理員、名下無財產。被告甲○○國中肄業，現擔任柏油工，月薪4至5萬元，名下無財產。被告乙○○高中肄業，109年度所得40,460元，名下無財產，業據兩造分別陳明，並依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參(見本院卷第315、319至324頁)，本院審酌被告2人侵害行為之手段方式、原告受傷之程度、兩造之身分地位、資力、及智識程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於300,000元，尚屬適當，應予准許。
5、小結：原告得請求被告2人賠償之金額為978,748元（計算式：醫療費用174,248元＋將來醫療費用50,000元+不能工作之損失為454,500元＋精神慰撫金300,000元=978,748元），逾此範圍，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○○連帶給付978,748元，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 劉亭筠