臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第294號原 告 蔡金美訴訟代理人 鄭智陽律師被 告 李清波
李蜜
李滿李錢
李秀美
許阿相李義信
鄭培李寶玉
李建正李建成李釧梅
李明騫
吳柏樺（原名：吳志倫）
吳如雯
吳宜曉吳詔琦吳政坤吳素禎吳素蓮
吳妮祐
李綢
賴根
賴專
李文龍李文科
李文趲
李素鑾曾正雄史文池林添桐
李秀月
賴秋河
宋正才黃當發
許文姿李建樹上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國110年11月8日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就兩造所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○○○地號土地全部，有通行權存在。
被告應容忍原告在前項所示通行權範圍內鋪設道路、設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線及其他必要管線等，並不得為任何妨礙原告設置前開管線之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其所有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號土地為袋地，對兩造共有之同小段226-11地號（下稱系爭226-11地號）土地有通行權存在，除被告李滿到庭否認及被告許文姿具狀反對外，被告黃當發到庭表示沒有意見（見本院卷三第146頁），其餘被告均未到庭或具狀表示意見，因原告擬興建房屋需通行系爭226-11地號土地，未能取得全體共有人之同意書，則原告就系爭226-11地號土地是否確有通行權存在，即陷於不明確之狀態，使原告受到無法通行之危險，而此不明確之狀態得以本件確認判決加以除去，依首開說明，原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。
二、本件被告除黃當發外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號（下逕稱地號）土地為原告單獨所有，系爭226-11地號土地為兩造共有。其中原土地共有人李木枝、李明義、吳許雪卿均已過世，李木枝之繼承人為李清波、李蜜、李滿、李錢、李秀美，李明義之繼承人為鄭培、李寶玉、李建正、李建成、李釧梅，吳許雪卿之繼承人為吳柏樺、吳如雯、吳宜曉、吳詔琦、吳政坤、吳素禎、吳素蓮、吳妮祐等人，渠等均未拋棄繼承，就系爭226-11地號土地尚未辦理繼承登記。系爭226-11地號土地與其相鄰之土地原本均屬於同一地號即226地號（下稱分割前226地號）土地，嗣經分割多筆不同地號土地分別登記於不同所有權人名下（原告單獨所有之226-12地號土地亦係經由分割前226地號土地分割而取得），分割前226地號土地於分割時已預為保留系爭226-11地號土地為兩造共有，規劃作為私設道路使用。
（二）原告擬於226-12地號土地上興建房屋自住，惟該土地因未臨接公路而屬於袋地，無法繪製建築線，若未透過系爭226-11地號土地，則226-12地號土地興建房屋後，將無法通行、鋪設道路及設置電線、水管、瓦斯管線或其他管線。
依最高法院見解，袋地為建地時，須將其建築需要列入考量，本件原告擬依通常方式使用土地興建房屋（申請指定建築線、建築房屋），卻因部分被告拒絕簽署土地通行使用同意書，導致原告無法依建築法規申請指定建築線而為興建房屋之通常使用，則原告就系爭226-11地號土地是否確有通行權存在，即陷於不明確之狀態，原告提起本件訴訟即具確認利益，不因226-11地號土地上現舖有柏油或原告本人亦為該地共有人之一而受影響。
（三）有鑑於系爭226-11地號土地本為共有土地，且該土地原本規劃及實際用途即為私設道路。又226-12地號土地相鄰之其他土地並非共有，亦未作為私設道路使用，若選擇系爭226-11地號土地以外之鄰地通行，將致生更多糾紛。故本件選擇系爭226-11地號土地全部範圍作為通行權及鋪設管線之範圍，較符合當時土地分割時之利用規劃，亦不會損害鄰地權益，自屬對於周圍土地損害最少之通行方法。
（四）又因原告本身同為系爭226-11地號土地所有權人之一，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，是原告無須就系爭226-11地號土地之通行使用支付費用予被告。況原告所有之226-12地號土地與系爭226-11地號土地均是由分割前226地號土地分割而來，依民法第789條規定，原告得通行系爭226-11地號土地，且無須另行支付償金。
（五）再者，針對系爭226-11地號土地之管理使用方式，原告於提起本件訴訟前，曾以土地使用權同意書提請系爭226-11地號土地其餘共有人簽署同意，而系爭226-11地號土地全體39名共有人中，其中20名共有人已簽署同意系爭226-11地號土地無償供同段鄰地永久通行使用，並得為道路必要措施（即道路、路燈施作、鋪設柏油、施作排水系統及挖掘或鋪設瓦斯、電信、自來水、電管線）等一切使用行為。且上開同意事項內容除與訴之聲明第1、2項相當外，上開同意之共有人20名之應有部分合計已達316.5/360，已超過2/3（即240/360）之程度，故原告亦得依民法第820條規定，依土地使用同意書就系爭226-11地號土地提起本件訴訟。
（六）綜上，為此爰依民法第787條第1項、第786條第1項、第820條規定提起本件訴訟，請鈞院擇為原告有利之判決，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
（一）被告李滿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭所為之陳述略以：系爭226-11地號土地原即供鄰地通行，無須其他共有人另外簽署同意書，不知原告為何仍要起訴請求通行等語。
（二）被告許文姿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀答辯略謂：
⒈系爭226-11地號土地現況為該區特定住戶私設道路通行使
用，並不屬於供不特定人公眾通行之現有巷道，且原告所有之226-12地號土地緊鄰系爭226-11地號土地，進出時實際上並未遭到阻礙。
⒉原告另提出土地使用同意書，主張系爭226-11地號土地經
全體共有人應有部分合計過半數同意無償供原告永久通行使用。然該同意書中同意之共有人係罔顧全體共有人之權益，將系爭226-11地號土地無償且永久供原告使用，其管理顯失公平，將導致損害予被告許文姿及其他不同意之共有人。
⒊又原告主張之系爭226-11地號土地通行權，被告許文姿未
曾同意之，且原告對於系爭226-11地號土地通行權對價之免除，亦應僅限於原告於系爭226-11地號土地持有之應有部分為限，對其他共有人仍應有對價補償之義務。被告許文姿對於全體共有人均須負擔系爭226-11地號土地之稅金，惟該土地卻須無償給予原告通行一事，完全不同意。⒋再者，系爭226-11 地號土地並無符合現有巷道之任一條件
，對於原告起訴請求袋地通行權，實為指定建築線一事，被告許文姿無法苟同。亦即原告主張確認通行權存在及申請指定建築線一事，完全忽視系爭226-11 地號土地實質使用現況及罔顧其他共有人之權益，原告應依民法第788條規定以相當之價格購買通行地，其價金則應由兩造協議，或由鈞院定之。
⒌綜上，爰答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
（三）被告黃當發到庭則表示：沒有意見等語。
（四）其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：本件原告為226-12地號土地之所有權人，兩造則均為系爭226-11地號土地之共有人，有原告提出系爭226-11地號之土地登記第三類謄本、李木枝、李明義、吳許雪卿繼承系統表、除戶戶籍謄本、各繼承人之戶籍謄本、臺灣臺北地方法院民國110年1月15日北院忠家110年科繼字第42號函、本院110年1月20日新院嶽家寬110司家聲62字第002199號函暨前案紀錄表等在卷足憑（見本院卷一第29至41頁、第145至225頁、第241至255頁），暨新竹縣新湖地政事務所110年1月4日新湖地資字第1090004202號函檢附之上開土地登記公務用謄本附卷可稽（見本院卷一第57至71頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。又原告另主張226-12地號土地為袋地，須通行兩造所共有之系爭226-11地號土地以對外聯絡等情，則為被告李滿、許文姿等人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠原告所有之226-12地號土地是否為袋地？㈡原告請求確認就系爭226-11地號土地全部有通行權存在，有無理由？是否為對其周圍地損害最少之處所及方法？㈢原告請求被告應容忍原告於通行權範圍內鋪設道路及設置管線等，並不得為任何妨礙原告設置管線之行為，是否有理？茲分別論述如下：
㈠原告所有之226-12地號土地是否為袋地？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即不限於土地四周皆不通公路（袋地），或雖有他道可通公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形，如費用過鉅，具有危險或非常不便（準袋地）者亦包括在內（最高法院84年度台上字第1479號判決意旨參照）。
又所謂不能為通常使用，並不以該需通行之土地上有房屋或有人居住為必要，而係以土地使用現況為判斷標準。土地現狀是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。且其現有之聯絡是否為已足，應依現在使用土地之方法為判斷，並不以從來之使用方法為準。
⒉經查，原告主張其所有之226-12地號土地為袋地之事實，業
據其提出地籍圖謄本、現場照片及Google地圖查詢資料等件為證（見本院卷一第43頁、第47頁、卷二第13頁），又經本院會同原告及新竹縣新湖地政事務所人員到場履勘之結果，226-12地號土地現況為無地上物之空地，其上佈滿雜草、林木，而該土地比鄰之系爭226-11地號土地為鋪設柏油之道路，並無阻擋，可供汽車通行，系爭226-11地號土地往267地號土地方向則連接另一條鋪設柏油、可供汽車通行而無路名之道路，又目前226-12地號土地僅能由系爭226-11地號土地與上開無路名之鄉道連接後，對外通行至鋪設柏油、寬約6米之農水路等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片存卷可佐（見本院卷三第77至80頁、第95至105頁），另依新竹縣新湖地政事務所提供之空照圖（見本院卷三第89頁）所示，226-12地號土地東、西兩側均為他人土地，且有建蓋建物，北側為兩造所共有之系爭226-11地號土地，南側亦為他人蓋有建物之土地，均遭阻隔以致無法對外聯通，足徵226-12地號土地為周圍地所包圍，而系爭226-11地號土地共有人中，既有不願出具同意書供原告通行者，則系爭226-12地號土地並無其他適宜得連接至對外道路之通行處，是原告主張其所有之226-12地號土地係為袋地，有通行他人土地以連接外面公路之必要等語，即非無據，應堪採信。
㈡原告請求確認就系爭226-11地號土地全部有通行權存在，有
無理由？是否為對其周圍地損害最少之處所及方法？⒈次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最
少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。而民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。又法院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。準此，原告所請求通行之土地是否為該袋地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。
⒉經查，226-12地號土地使用地類別為甲種建築用地，有土地
公務用登記謄本可稽（見本院卷一第71頁），佐以原告陳稱其擬於226-12地號土地上興建房屋自住等情，可知226-12地號土地為建地，且日後原告就該土地應有建築之需要，則其就226-12地號土地對外通行之必要，除需與公路有聯絡外，尚須將其建築之基本需求列入考量，方能謂已使其能為通常使用。本院審酌系爭226-11地號土地及與其相鄰之土地均係自兩造所共有即分割前226地號土地於87年12月1日分割而來，僅系爭226-11地號土地仍維持兩造所共有，觀之系爭226-11地號土地之地形係狹長筆直貫通左右兩側相鄰之土地，此有地籍圖謄本在卷可參，復經新竹縣新湖地政事務所測量人員繪製複丈成果圖在卷為憑（見本院卷一第55頁、卷三第125頁），堪認原告主張系爭226-11地號土地於分割前226地號土地之全體共有人協議分割時，即協議將系爭226-11地號土地規劃為私設道路，供分割前226地號土地全體共有人通行使用一事，並非無稽。另參酌原告所有之226-12地號土地周圍僅系爭226-11地號土地緊連對外通行之道路，此亦有勘驗測量筆錄及上開複丈成果圖可參（見本院卷二第77至80頁、第125頁），是若本件原告自系爭226-11地號土地通行，除因系爭226-11地號土地已經分割前226-11地號土地全體共有人協議作為私人通路使用，原告於上開部分通行，本與系爭226-11地號土地經協議之使用方式無違，對於系爭226-11地號土地全體共有人之影響非鉅。且原告自系爭226-11地號土地通行亦不致對於226-12地號及系爭226-11地號之鄰近土地造成侵害，足認本件如採行原告所主張通行系爭226-11地號土地之全部，應屬對於周圍地損害最少之處所及方法，原告之主張，堪予憑採。
⒊被告李滿、許文姿雖不同意原告通行系爭226-11地號土地，
被告許文姿並辯稱：原告主張之通行方案罔顧系爭226-11地號土地全體共有人權益，顯失公平等語。惟本件若採行原告之通行方案，對系爭226-11地號土地全體共有人之侵害本屬甚微，前已敘明，且如附圖所示，若不採上開通行方案，而自226-12地號其他比鄰之土地另開設最短對外通行之道路，對於226-12地號土地鄰近土地之侵害甚廣，反就鄰近土地所有權人造成莫大之侵害。況上開被告2人僅陳稱不同意原告所提通行方案，惟未提出其他具體之通行方案可供本院審酌，則上開被告2人所辯，尚不足採。
⒋綜上，本院認原告主張之通行方案，應屬對於周圍地損害最
少之處所及方法，並可達成供建築使用之目的，是原告主張其對於兩造所共有之系爭226-11地號土地之全部，有通行權存在，洵屬有據，應為可採。
㈢原告請求被告應容忍原告於通行權範圍內鋪設道路及埋設管
線等，並不得為任何妨礙原告設置管線之行為，是否有理？⒈復按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第786條第1項前段、第788條第1項分別定有明文。
⒉經查，原告所有之226-12地號土地為袋地，且原告對於兩造
共有之系爭226-11地號土地之全部有通行權，已如前述。又原告將來擬於226-12地號土地興建建物供居住使用，自有鋪設道路、埋設或架設電力、自來水、瓦斯、排水系統、電信等管線及安裝路燈照明相關設備之必要，而原告對於系爭226-11地號土地既有通行權存在，則原告於該土地通行權範圍之上下一併鋪設道路及架設上開管線，不但係屬損害最小之方法，且工程亦較為便利，亦不致造成被告二次損害，又衡諸目前國內交通道路，甚或鄉間產業道路，大多皆已舖設柏油路面，以利行人或車輛行走，以及當今車輛之使用已成日常生活必要之代步工具或運輸工具，是考量往來車輛進出、會車之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍原告於系爭226-11地號土地全部，鋪設道路以利通行，並未逾越必要之範圍，前開請求為有理由，應予准許。是原告一併請求被告應容忍原告在上開得通行之土地內，鋪設道路、設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線及其他必要管線等，並不得為任何妨礙原告設置前開管線之行為，亦為有理由而應准許。
㈣另按民法第787條第2項後段固規定，有通行權人，對於通行
地因此所受之損害，應支付償金，惟該償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發生，與通行權無對價關係（最高法院76年度台上字第2646號民事裁判意旨參照）。且通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔。惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號民事裁判意旨參照）。而本件被告許文姿雖另抗辯原告應給付償金等語，惟揆諸前揭說明，此種償金與原告袋地通行權間並無對價或同時履行抗辯之關係，被告許文姿本不得以原告尚未支付償金為由，否認原告之通行權，是以關於償金部分，尚非屬本院應於本件訴訟應審理之範圍，併此敘明。㈤又原告所有之226-12地號土地係屬袋地，得通行系爭226-11
地號土地之全部，已如前述，是原告主張法定通行權之部分業經本院准許，則原告另以民法第820條第1項之法律關係為相同聲明之主張，自無再予審究之必要，附此說明之。
四、綜上所述，原告依民法第787條、第786條之法律關係，請求確認其就兩造共有系爭226-11地號土地之全部，有通行權存在；並請求被告應容忍原告在通行權範圍內鋪設道路、設置電線、水管、瓦斯管、電信管線及其他必要管線等，且不得為任何妨礙原告設置前開管線之行為，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行兩造共有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用，爰判決如主文第3項所示，併予說明之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官 蔡美如