臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第201號原 告 莊碧雲即新竹縣私立新湖長期照顧中心(養護型)被 告 范姜正光上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國110年5月7日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法256條亦有規定。查原告起訴時原列「范姜九妹之法定扶養義務人」為被告，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）115,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁），其後，於109年12月22日具狀更正被告為范姜正光（見本院卷第67頁）；嗣於本院110年2月23日言詞辯論期日，當庭將請求之金額更正為886,000元（見本院卷第128頁），又於110年4月9日具狀變更訴之聲明第1項為「被告應給付原告180,000元，其中115,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘64,500元自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第143頁），再於110年5月7日言詞辯論期日確定訴之聲明為「被告應給付原告132,000元。」（見本院卷第211頁），經核原告上開補正被告姓名之部分，屬更正事實上之陳述，而捨棄原第㈡項訴之聲明及變更第㈠項請求金額部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規定，程序上均應予准許。
二、被告范姜正光歷次經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，僅以請假書狀泛稱：年紀已長，身體不適，無法出庭等語（見本院卷第105、133、207頁），惟均未檢附相關就醫證明或診斷證明書供本院審酌，難認其未到庭有正當理由，是本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告莊碧雲於97年11月20日設立新竹縣私立新湖長期照顧中心（養護型），被告之姐即訴外人范姜九妹為身心障礙患者，無謀生能力，亦無生活自理能力，於102年5月間由新竹縣政府移送予原告接受全日住宿照顧之養護，依新竹縣政府109年度核定收費標準，每月養護費用收取標準為33,000元，是范姜九妹自109年1月1日起至109年12月底止，共計12個月之養護費為396,000元（計算式：33,000*12=396,000），扣除新竹縣政府每月補助費用22,000元（109年度合計補助264,000元，計算式：22,000*12=264,000），尚有132,000元未為給付（計算式：396,000-264,000=132,000），被告為范姜九妹之親屬，依法對范姜九妹有扶養義務，卻未履行該扶養義務，而未給付原告上開132,000元，原告於未受被告委任下，對范姜九妹提供必要照護，係代為被告履行對范姜九妹之法定扶養義務，實屬有利於被告，亦未違反被告之明示或可得推知之意思，已對被告構成民法第172條規定之無因管理。且亦因而減免被告對范姜九妹上開金額部分之扶養義務，被告係無法律上原因受有免除上開扶養義務之利益，致原告受有支出132,000元照護費用之損害，亦對原告構成民法第179條規定之不當得利。為此，原告爰依民法無因管理、不當得利之規定提起本件訴訟，請求法院擇一為判決。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以請假書狀泛稱：無法負擔范姜九妹之養護費用等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之新竹縣私立老人福利機構設立許可證書、范姜九妹殘障手冊、新竹縣政府109年2月15日函、原告收費標準、原告向新竹縣政府申請照護補助費請領清冊等件影本在卷為憑（見本院卷第77-85、147-193頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，僅以請假書狀泛稱：無法負擔范姜九妹之養護費用等語，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條、第1115條第1項第1至4款、第3項已有規定。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第172條及第176條亦分別定有明文。經查，范姜九妹於102年5月間由新竹縣政府移送予原告接受全日住宿照顧之養護，其每月之養護費用為33,000元，並由新竹縣政府每月補助22,000元，是每月養護費用尚不足11,000元（計算式：33,000－22,000=11,000），均已由原告所支付。而因范姜九妹無配偶及子女，且其父母均已死亡，又無家長，亦有新竹縣寶山鄉戶政事務所109年11月2日寶山戶字第1090001602號函檢附范姜九妹及被告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第33-36頁），被告為范姜九妹之弟弟，依上開規定，對范姜九妹即負有法定扶養義務，原告在未受被告委任之情形下，對范姜九妹實施必要之照護，係屬有利於被告，且原告對范姜九妹所為之照護並未違反被告明示或可得推知之意思，縱使違反被告之意思，因原告係為被告盡其對范姜九妹之法定扶養義務，實已對被告成立上開民法規定之無因管理，而得請求被告給付其代為支付之費用。則原告依民法第172條、第176條之規定，請求被告給付，其自109年1月1日起至109年12月31日止，共計12個月，為被告所支出對范姜九妹之養護費用合計132,000元（計算式：11,000*12=132,000），為有理由，應予准許。
㈢、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，起訴請求被告給付原告132,000元，核屬正當，應予准許。另原告就本件既係主張依無因管理或不當得利法律關係，而為擇一之請求，本院既已就原告無因管理法律關係之請求為准許，就不當得利法律關係之請求部分，即無須審論，併予說明。
四、本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389條第1 項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 謝國聖