臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第386號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡訴訟代理人 彭培洵被 告 許福升
徐美菊上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國110年7月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告許福升應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬肆仟壹佰肆拾參元，及自民國一○九年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之一點四九計算之利息，暨自民國一○九年十二月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；如原告對被告許福升之財產強制執行無效果時，應由被告徐美菊負清償責任。
被告許福升應給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰捌拾壹元，及自民國一一○年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之一點四九計算之利息，暨自民國一一○年三月二十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；如原告對被告許福升之財產強制執行無效果時，應由被告徐美菊負清償責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許福升負擔，如執行無效果時，由被告徐美菊負擔之。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告許福升邀同訴外人吳婷芳為其保證人，於民國(下同)106年2月向原告辦理個人購屋貸款，簽有個人購屋貸款契約，解款金額為新臺幣(下同)285萬元，借款期間自106年2月22日起至126年2月22日止，於107年10月1日變更保證人為被告徐美菊，簽有契據條款變更契約，利息依契約第4條按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.645%機動計息。且依契約第11條約定任一宗債務不依約清償本金時，被告於原告公司之債務即視同到期。被告許福升僅繳納借款至109年11月22日，迄今尚欠本金2,614,143元及利息、違約金未清償，迭經催討，被告均置之不理。
(二)被告許福升邀同訴外人吳婷芳為其保證人，於106年2月向原告辦理消費性貸款，簽有消費性貸款契約，借款金額9萬元，借款期限自106年2月22日起至126年2月22日止，於107年10月1日變更保證人為被告徐美菊，簽有契據條款變更契約，利息依契約第4條按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.645%機動計息。被告許福升僅繳納借款至110年2月22日，迄今尚餘本金68,981元及利息、違約金未為清償，迭經催討，被告均置之不理。
(三)為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：
1、被告許福升應給付原告2,614,143元，及自109年11月23日起至清償日止，按年息1.49%計算之利息，暨自109年12月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金；如原告對被告許福升之財產強制執行無效果時，應由被告徐美菊負清償責任。
2、被告許福升應給付原告68,981元，及自110年2月23日起至清償日止，按年息1.49%計算之利息，暨自110年3月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金；如原告對被告許福升之財產強制執行無效果時，應由被告徐美菊負清償責任。
3、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約、消費性貸款契約、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單及戶籍謄本等件為證（見本院卷第13頁至第50頁），且被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第474條第1項、第478條前段、第250條第1項、第739條、第745條分別定有明文。查本件被告許福升為上開二筆債務之借款人，而被告徐美菊則為上開債務之保證人，自應依前引法條及兩造間之約定，各對原告負清償借款及保證人責任。惟關於違約金部分，依系爭個人購屋貸款契約及消費性借貸契約均約定：「逾期六個月以內者，按原貸款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原貸款利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。」，此有前開契約在卷可參(見本院卷第18頁及第37頁)，依前開約定，原告僅於請求9期違約金之範圍內為有理由。
(三)從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告許福升清償如主文第一、二項所示之金額、利息及違約金，另依保證之法律關係，請求被告徐美菊於原告對被告許福升之財產強制執行無效果時，代負履行責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 劉亭筠