臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第646號原 告 李少俠訴訟代理人 謝尚修律師被 告 楊珊珊訴訟代理人 彭首席律師複代 理 人 張奕靖律師上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國110年11月9日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，此有最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨可資參照。查原告起訴時原以返還寄託物及借貸之法律關係，聲明請求被告返還新臺幣（下同）3,248,092元及法定遲延利息。因被告抗辯前開款項為原告所贈，原告遂變更本件請求權基礎為撤銷贈與之法律關係（見調解卷第25、59頁）。被告對原告所為上開訴之變更雖表示不同意，惟經核原告所為上開訴之變更，係針對其匯款3,248,092元予被告之原因事實，請求被告返還金錢，變更前後之原因事實具有共通性及關聯性，亦即請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告為母女關係，民國100年間因原告之配偶離世，原告精神痛苦心力交瘁，身體狀況大不如前，原告當時考量兒子楊曉鐘人在臺中開設餐廳，尚處於創業階段，平日工作繁忙，恐難抽身照顧原告或立即處理原告發生之緊急狀況，因此先將名下郵局帳戶內現金，陸續於100年7月14日匯款100萬元、100年8月16日匯款100萬元及101年11月15日匯款50萬元，共計轉帳250萬元至被告名下郵局0000000-0000000帳戶委託其保管，並授權被告於日後遇原告罹病需緊急支出或者有養老所需時，得以先行動支該款項。又被告前因資金調度需求，陸續央求原告墊付其個人投保之人壽保險費，於99年6月30日、100年6月30日、101年6月30日及102年7月16日各匯款187,023元，共計748,092元。嗣於109年中，原告因病送醫急救並進行開腦手術，有幸病況逐漸穩定好轉，但後續需要看護照料及適當之營養補給，預期將有相當花費，原告因此委託兒子楊曉鐘向被告表達請求返還上開款項之旨，但卻未獲理睬，故於109年8月12日委請律師發函通知被告，請於文到7日內返還上開3,248,000元（尾數92元及期間利息均未請求）予原告，並表示若無法一次返還，也請被告出面聯繫分期還款事宜。被告於收受律師函後唯恐遭追討此筆款項，而私下向原告表示日後願意分攤原告之醫療費、生活費及看護費、聲稱會照顧原告、願負擔原告日後之養老費用，而請求原告於109年8月15日將其100年至104年存款、匯款至被告帳戶之330萬元贈與予伊，原告信以為真，約定被告應分擔其日後之生活費、醫療費及看護費等養老費用後始同意贈與前開款項予被告，此有原告110年4月14日親筆書寫於被證3聲明書（下稱系爭聲明書）旁之說明可稽。又原告自109年進行腦部手術後，在醫師建議下進行為期至少2年，每月17,000元之自費治療、並因有專人看護之必要而需委請看護照顧，詎被告待原告遭其半哄半騙簽下被證3聲明書後隨即原形畢露，在原告兒子楊曉鐘向被告請求分攤原告醫療及生活費用時，被告竟悍然拒絕。因被告未履行贈與契約之負擔，原告以準備書狀為撤銷贈與之意思表示，依民法第416條第1項第2款、第412條第1頂、第179條規定請求被告返還3,248,092元。並聲明：被告應給付原告3,248,092元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於民國100年至104年間匯款予被告之250萬元及為被告支付之保費748,092元，皆係無償贈與，未附有任何負擔，此係因被告兄長楊曉鐘就家中財產多有取用，原告基於衡平始贈與被告上開款項，兩造間就該贈與從未有何等附負擔之合意，原告若主張該贈與當時即附有負擔，自應就此部分事實負舉證責任。原告稱被告係因懼遭追討款項，而於109年8月12日收受律師函後與原告成立附負擔贈與契約並簽立被證3聲明書云云，惟上開款項係多筆獨立之贈與，契約成立時點應由當時各筆贈與之合意時點決之，原告於108年8月15日所立系爭聲明書，意在重申並明確上開款項之性質，並非贈與之成立時點。再者，兩造係就無償贈與達成合意，後原告若欲更改為附負擔贈與，應取得被告同意始生效力。惟原告所提之「親筆書信」，顯然是原告之子命原告書寫，專供本案訴訟之用，難據此證明兩造就贈與確有附負擔之合意，且若肯認此節，則是否所有無償贈與，於給付贈與物後，皆得於事後反悔稱係附有負擔而恣意撤銷，故原告持該親筆書信主張附負擔贈與，實非可採。況原告於其親筆書信中自承其郵局仍有100多萬，且仍按月領有先父之退休俸每月2萬許，應日常生活所需綽綽有餘，並非不能維持生活，依民法第1117條無受扶養之必要，被告並無民法第416絛第1條第2款之事由，原告據此請求撤銷贈與，應無理由。爰答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張系爭款項已交付被告乙情，有卷附原告名下郵局帳戶往來明細影本可憑（見竹司調卷第5-9頁），並為被告所不爭執（見本院卷第26-27頁），堪信為真。至原告主張系爭款項250萬元係委託被告保管及其中74萬8092元係墊付被告投保之保險費等語，則均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件即應逐一審究原告各項請求是否有據。經查：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，應以當事人互相表示意思一致為必要；另按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判例參照）。是以，原告主張兩造就系爭款項250萬元存在消費寄託契約及系爭款項74萬8092元存在消費借貸之合意，並備位主張兩造就系爭款項成立附負擔之贈與，而因被告對原告未履行扶養義務，而主張撤銷贈與等情，為被告所否認，則原告自應就此事實負舉證之責。
（二）原告主張其係因配偶離世致精神痛苦心力交瘁，身體狀況大不如前，因此先將系爭款項250萬元寄託予被告，又被告前因資金調度需求，陸續央求原告墊付其個人投保之人壽保險費即系爭款項74萬8092元等情，雖有原告匯款之交易記錄（見本院卷第47至54頁），惟觀之被告提出原告於109年8月15日親筆書寫之系爭聲明書內容：「我李少俠郵局存款於民國100年至民國104年存匯於女兒楊姍姍的330萬元是贈與給女兒楊姍姍」等情（見竹司調卷第57頁），且原告對系爭聲明書之真正並不否認（見本院卷第41頁），從而可認兩造間就系爭款項250萬元及系爭款項74萬8092元均屬贈與之法律關係，故原告分別依據消費寄託及消費借貸請求被告返還系爭款項，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即屬無據，不應准許。
（三）原告主張伊書寫系爭聲明書時，與被告約定被告應分擔伊日後之生活費、醫療費及看護費等養老費用後始同意贈與系爭款項予被告，故兩造間就系爭款項亦成立附負擔之贈與云云，並提出系爭聲明書之說明文（下稱系爭說明文）、原告親筆書信等影本為據（見竹司調卷第62、63-67頁）。然觀諸系爭說明文「這是姍要我寫的 她說以後可以分擔我的生活費」等文字（見竹司調卷第62頁）係書寫在系爭聲明書原告親簽姓名及日期欄後方，且所書寫之墨色明顯與系爭聲明書不同，而系爭聲明書內容僅亦記載「我李少俠郵局存款於民國100年至民國104年存匯於女兒楊姍姍的330萬元是贈與給女兒楊姍姍」等情，並無任何有關被告應負擔扶養照顧原告義務之文字，可知兩造間就原告贈與系爭款項時並無附有負擔之合意甚明。故原告主張兩造就系爭款項成立附負擔之贈與，因被告未履行扶養照顧原告之負擔，原告得依民法第412條第1項規定撤銷贈與，請求被告返還系爭款項云云，非可採信。
（四）又原告主張伊手邊所餘現款100多萬元，恐不夠生活費、醫療費及看護費等養老費用，請求被告負擔原告自109年8月15日起之生活費，被告竟拒絕，因被告未履行扶養義務而撤銷系爭款項之贈與云云，原告既自承有現款100多萬元等情，則原告主張有不能維持生活之情狀，應非可採認；況原告並未提出有向被告請求負擔自109年8月15日起之生活費金額而遭被告拒絕及原告有不能維持生活之證據，故原告既對此並未舉證以實其說，實難認其主張為真而可採信。準此，原告主張因被告未履行扶養義務，依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，請求被告返還系爭款項云云，即無足取。至本件原告於言詞辯論終結後之110年11月16日，具狀提出原告之子與被告間通訊體之對話內容截圖畫面等情，然按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，民事訴訟法第196條第1項定有明文。本件既已於110年11月9日言詞辯論期日諭知言詞辯論終結，兩造間之攻擊、防禦方法，如未依訴訟進行之程度適時提出，甚或於言詞辯論終結後始行提出，則均非屬在本院審理適當期間內提出，本院即難就此在未經被告進行答辯下加以審酌判斷，附此說明。
四、從而，原告依終止消費寄託及消費借貸後之不當得利法則、消費寄託及消費借貸法律關係，暨撤銷贈與後之不當得利法則，訴請被告應給付原告3,248,092元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，皆應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 傅伊君以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 李勻淨