臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第613號原 告 李宗憲即人人運動行銷實業社訴訟代理人 李媛文
黃世皓被 告 新竹縣北埔鄉公所法定代理人 莊明增訴訟代理人 程嘉惠
羅永安律師複代理人 簡珣律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國109年5月25日公告「2020北埔膨風路跑活動」委託專業服務採購案，原告投標時所檢附服務建議書之經費分析表（卷一第194-195頁），已表明投標金額僅限於執行標案之執行費用，並不包含參與路跑者之費用（例如紀念衫、特色獎牌、伴手禮、完賽餐卷等相關費用，下稱跑者成本費用）。
㈡、上開採購案由原告得標，兩造遂於109年6月19日簽訂「2020北埔膨風路跑活動」委託專業服務案契約書（下稱系爭契約），約定以「單價計算法」結算價金，每人單價新臺幣（下同）930元，預估參賽人數1,500人，總價為1,395,000元，並得視標案實際參與人數擴充至採購金額上限（上限2,000,000元）。因實際報名人數為2,000人，故系爭契約價金由原先決標金額1,395,000元，變更為1,860,000元（計算式：930元X2,000人）。此部分業經驗收，減價收受金額26,106元，另處減價金額50%違約金13,053元，已驗收結算付訖。
㈢、本次路跑活動所收取跑者報名費，按里程數區分，21公里不低於780元（實際收取980元）、12公里不低於580元、4公里不低於380元，所有跑者報名費總計1,226,400元，已全數繳回被告公庫。因系爭契約並未約定有關跑者成本費用由何人負擔，亦未約定跑者報名費收益歸屬何人，故原告在活動執行中至驗收會議前，多次向被告指定之授權代表即路跑活動承辦人胡文駿（下逕稱胡文駿）詢問跑者報名費是否歸屬原告所有，均得到肯定確認之回應，有原告與胡文駿之LINE對話紀錄可證（卷一第23頁）。依系爭契約第18條第5項「機關及廠商於履約期間應分別指定授權代表，為履約期間雙方協調與契約有關事項之代表人」之約定（卷一第100頁），胡文駿既為被告指定之授權代表，負責與原告協調路跑活動相關事宜，其向原告所為一切行為及解釋，應對被告產生效力及拘束力。故原告執行本次標案時，係以系爭契約價金1,860,000元加計跑者報名費1,226,400元為總額，規劃本次路跑活動，原告實際支出跑者成本費用為1,290,940元，詳如【附表】所示（即卷二第55頁下表）。原告投標時所檢附經費分析表乃執行費，而【附表】乃跑者成本費用，兩者乃獨立不同之費用。路跑活動於109年11月14日舉辦完畢，驗收時，胡文駿卻突然改變關於跑者報名費歸屬之解釋，變成跑者報名費乃系爭契約價金之經費來源，不足額部分才由被告第二預備金支付，並拒絕給付原告跑者報名費1,226,400元，使原告執行本件標案之花費嚴重超支而產生虧損。
㈣、縱使胡文駿並無變更系爭契約「以單價計算法結算價金，每人單價930元」之權限，然因系爭契約規劃之初本不包含跑者成本費用，被告收取跑者報名費1,226,400元即無法律上之原因受有不當利益，致原告受有跑者成本費用1,290,940元損害。爰依民法第179條不當得利規定提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告1,226,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執於109年5月25日公告「2020北埔膨風路跑活動」委託專業服務採購案，上開採購案由原告得標，兩造於109年6月19日簽訂系爭契約，約定以「單價計算法」結算價金，每人單價930元，預估參賽人數1,500人，總價為1,395,000元。
嗣因實際報名人數2,000人，故將價金變更為1,860,000元，此部分業經驗收，減價收受金額26,106元，另處減價金額50%違約金13,053元，已驗收結算付訖。然否認有給付原告關於跑者報名費1,226,400元或跑者成本費用1,290,940元之義務。系爭契約之需求說明書第5點其他注意事項即已明定「本採購案所需一切費用，得標廠商應於投標前詳細評估核算，不得以任何理由要求額外費用」，則原告不得再向被告請求除系爭契約價金1,860,000元外之其他費用（卷一第67、1
30、132、209頁）。
㈡、被告否認胡文駿曾向原告表示跑者報名費為其所有。系爭契約既已明定係以單價計算法結算價金，自無前揭金額以外另需支付之其他款項。依原告所提胡文駿向原告回覆LINE對話之內容為「所謂歸你們的意思，應該是先把報名費入公所，最後結算完畢後，連同報名費及預算一起給你」、「報名費＋預算＝最後結算金額」（卷一第23頁），僅係單純表示被告給付系爭契約價金之經費來源係跑者報名費，不足額部分才由被告第二預備金支付，原告認為跑者報名費歸其所有顯屬誤會。
㈢、退步言，縱認胡文駿曾向原告表示跑者報名費為其所有，然胡文駿並無變更系爭契約之權限。且依系爭契約第15條第5項「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，做成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效」之約定（卷一第94頁），兩造間未就跑者報名費歸於原告達成合意，亦未做成書面紀錄，則系爭契約並無變更，被告自無另行給付跑者報名費予原告之義務。
㈣、系爭契約之需求說明書肆、廠商履約事項及內容，其中二、項次10、11、13（卷一第126-127頁）已約定原告應按競賽規程發給奬牌、奬盃、奬品；完賽奬勵包括紀念奬牌、完賽證明；報名繳費者致贈紀念運動排汗衫；時限內跑完者，頒發成績證明、完跑奬牌、運動紀念品、伴手禮及冷泡膨風茶一瓶；每一補給站包含水、運動飲料、水果、地方特色美食等。由上可知，提供跑者物品本係原告依系爭契約應履行之事項，所產生費用本即應由原告負擔。
㈤、被告否認原告所提出欲證明【附表】支出之單據（卷二第55-73頁）之形式上真正。舉例言之，單據所示原告向大陸南寧地區採購物品之人民幣金額，經換算臺灣銀行當日匯率後，金額不符；發票所載日期係在路跑活動結束之後；營業稅額5%計算之金額與原告所提不符等諸多疑義，尚難逕認係原告為本件活動支出跑者成本費用。
㈥、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、兩造不爭執於109年6月19日簽訂系爭契約，約定以單價計算法結算價金，每人單價930元，預估參賽人數1,500人，總價為1,395,000元，並得視標案實際參與人數擴充至採購金額上限。嗣因實際報名人數為2,000人，故系爭契約價金由原先決標金額1,395,000元變更為1,860,000元。胡文駿為被告路跑活動之承辦人員，負責向原告協商路跑活動之相關事務。上情並有招標公告、系爭契約書、會議紀錄、被告函文上載承辦人為胡文駿等件在卷可稽（卷一第63-223頁），此部分事實應堪先予認定。
㈡、原告主張胡文駿向其肯定確認跑者報名費歸屬原告所有，被告收取跑者報名費為不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴胡文駿是否有權代理被告變更系爭契約之約定？⑵被告是否受有跑者報名費之不當得利？經查：
⒈系爭契約約定以「單價計算法」結算價金，每人單價930元，
且需求說明書第5點其他注意事項即已明定「本採購案所需一切費用，得標廠商應於投標前詳細評估核算，不得以任何理由要求額外費用。」是以，原告依所簽訂之系爭契約並無請求被告給付除按報名人數2,000人、每人930元計算之1,860,000元外之其他金錢請求權。
⒉原告固稱其在活動執行中至驗收會議前，多次向胡文駿詢問
跑者報名費是否歸屬原告所有，均得到肯定確認之回應云云，並未舉證以實。本院觀諸原告所提其與胡文駿間之LINE對話紀錄僅1頁且無日期可考（卷一第23頁），胡文駿並未肯定跑者報名費是獨立於契約價金之外，胡文駿反而是直接以通話而非文字訊息與原告溝通4分39秒、12分53秒，以言詞說明跑者報名費是結算金額的一部分，只是不為原告所接受。經本院詢問原告可否提出承辦活動期間與胡文駿對話紀錄全文，原告迄至辯論終結前均未提出（卷一第48頁）。本院審酌兩造自109年6月19日簽約至109年11月14日活動辦畢，長達5個月間之往來溝通，若果胡文駿真有承諾，原告不致於完全無法提出證明，是原告此部分主張無法遽信。再自被告公告招標前之109年3月20日內部簽呈以觀，承辦人胡文駿已於簽呈說明二記載「因今年未編列本案經費，爰扣除實際報名費及廠商贊助收入後，不足經費擬動支第二預備金並納入109文化支出--體育保健--體育活動--業務費項下支應。
」可見在胡文駿之認知中，本件路跑活動經費來源依序是報名費->廠商贊助->第二預備金。在此種情況下，胡文駿殊無可能向原告承諾除給付契約價金之外，跑者報名費亦歸原告所有，如此將致業務費支出大增。況依系爭契約第15條第5項，契約之變更，非經兩造合意，做成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效，故胡文駿個人並無變更契約之權限。此情對照於兩造因應報名人數由預估1,500人增加為2,000人，而由「新竹縣北埔鄉公所」及「人人運動行銷實業社」慎重具名以書面合意後續擴充金額作業，亦得反證（卷一第209-211頁）。
⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條固有明文。惟查，系爭契約之需求說明書
肆、廠商履約事項及內容，其中二、項次3報名費收取及保險等事項（八）（卷一第122頁）已約定「廠商須將活動選手報名費款項於報名截止日後10日內存入機關帳戶」，故被告收取跑者報名費有法律上原因。再者，被告雖收取跑者報名費1,226,400元，然應按照報名人數2,000人、每人930元計算給付契約價金1,860,000元予原告（扣除減價收受、違約金後驗收結算金額1,833,894元，卷一第219頁），尚不足金額607,494元，被告並無任何獲利。從而，原告請求被告返還不當得利，洵屬無據。
㈢、再者，原告於投標時所提「經費分析表」，確實未估列跑者成本費用，固屬不虛。然本院觀諸「經費分析表」最終載明「本公司願以1,449,000元承接」明顯是配合招標公告「預算金額1,500,000元」，兩造既已簽訂系爭契約約定以「單價計算法」結算價金，每人單價930元，預估參賽人數1,500人，總價為1,395,000元，原告自應調整其經費支出項目及額度以因應之。
㈣、原告再以其另件承攬之「新竹縣政府2015新竹縣動漫路跑委託專業服務案」為據，主張其他路跑活動之跑者報名費原則上歸屬承辦方所有（卷一第351、359-459頁）。然本院詳觀「新竹縣政府2015新竹縣動漫路跑委託專業服務案」文件，該案跑友報名費項目乃「廠商代收，完成收費後統一匯入機關代辦經費帳戶，廠商應詳列費用支出明細，如紀念T恤、紀念帽...」；契約價金結算方式「跑友報名費代辦項目依實作數量給付，其他部分採總包價法給付」；經費分攤表「經費來源⒈本府交通旅遊處800,000元。⒉跑友報名費4,600,000元」（卷一第385、401、453頁），可見該案之契約價金結算方式與本案之契約價金結算方式截然不同，難以比附援引。而本件原告之所以誤認跑者報名費歸屬原告所有，恐係未能自行釐清該案、本案契約價金結算方式不同所致。
㈤、綜上所述，原告依民法第179條不當得利規定請求被告給付1,226,400元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官 曾煜智【附表】原告主張其支出跑者成本費用表（即卷二第55頁下方
表格）編號 品項 數量 單價（元） 小計（元） 1 紀念衫 2,100 180 378,000 2 運動毛巾 1,050 119 124,950 3 毛巾收納盒 1,000 49.9 49,900 4 號碼布 2,000 12 24,000 5 計時晶片 1,012 60 60,720 6 特色獎牌 2,000 78 156,000 7 北埔特產（1寶） 1,000 30 30,000 8 北埔特產（3寶） 700 50 35,000 9 北埔特產（5寶） 350 100 35,000 10 膨風茶袋葉 2,200 12 26,400 膨風茶袋茶（鋁包） 380 49.5 18,810 寶礦力水得 60 390 23,400 袋子 1 14,520 14,520 水瓶 1 11,923 11,923 小水 100 360 36,000 11 完賽證明 2,000 5 10,000 12 完賽餐券（50元） 1,996 50 99,806 13 完賽餐券（100元） 14 營業稅 1 156,511 156,511 合計 1,290,940