臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第617號原 告 游奕信被 告 亞東金光電股份有限公司法定代理人 陳志忠上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國110年10月28日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係自民國一一○年四月六日起不存在。
被告應向經濟部中部辦公室辦理原告擔任被告董事之解任變更登記。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。本件原告主張其已非被告之董事，然仍登記為被告之董事，則兩造間是否有董事之委任關係並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之。原告起訴請求確認與被告間之董事委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告因在被告處任職而經推選為被告之董事，然原告受委任後未實際執行被告之公司業務，形同掛名。被告嗣因資金周轉之需，請原告擔任連帶保證人，然因被告無法清償，連累原告而積欠鉅額債務。因原告與被告如今已無信賴關係，原告於110年4月1日以存證信函向被告表明辭任被告之董事一職，並於110年4月6日送達被告。原告已辭任被告之董事職務，而被告之變更登記表資料上仍記載原告為被告之董事，爰依法提起本件確認之訴。
㈡、訴之聲明：⒈確認原告與被告間董事之委任關係自110年4月6日起不存在。
⒉被告應向經濟部中部辦公室辦理原告董事之解任變更登記。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，提出存證信函及回執、股份有限公司變更登記表、經濟部函等為證，核與原告所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文。是公司之董事與公司之關係，屬委任關係。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法549條第1項、第95第1項本文分別定有明文。原告於110年4月1日以存證信函向被告表示辭去董事職務，並經被告於110年4月6日收受，有原告提出之存證信函及送達回執為證（本院卷第13-15頁），堪認其所為終止董事委任契約之意思表示於110年4月6日送達被告即生效力，原告與被告間之董事委任關係自110年4月6日起終止，原告已非被告之董事，原告請求確認兩造間董事之委任關係自110年4月6日起不存在，應屬有據。
㈢、次按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，為公司法第12條所明文。公司登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件，變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件（最高法院67年台上字第760號民事判決要旨參照）。又按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更登記；代表公司之負責人或外國公司在中華民國境內之負責人不依第1項所定辦法規定之申請期限辦理登記者，除由主管機關令其限期改正外，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰；屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰，至改正為止。公司法第387條第1項、第5項、公司登記辦法第4條第1項定有明文。學說上所稱之「後契約義務」，係在契約關係消滅後，為維護相對人人身及財產上之利益，當事人間衍生以保護義務為內容，所負某種作為或不作為之義務（最高法院95年度台上字第1076號民事判決意旨參照）。從而，原告雖已辭去被告董事職務，終止兩造間董事委任關係，然無從以自己名義向主管機關申請辦理董事解任變更登記，是以被告不辦理董事變更登記，原告自得訴請法院命被告應向主管機關辦理變更登記。
四、綜上所述，本件兩造間董事之委任關係已因原告辭職而終止，原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係自110年4月6日起不存在，並請求被告應向經濟部中部辦公室辦理董事之解任變更登記，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 郭春慧