臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第637號原 告 劉邦新訴訟代理人 劉國良
彭文櫻被 告 林○浩 真實姓名年籍住居所詳卷兼 法 定代 理 人 莊○瑩 同上
林○則 同上被 告 陳○均 真實姓名年籍住居所詳卷兼 法 定代 理 人 陳○庠 同上
游○豔 同上被 告 林○倫 真實姓名年籍住居所詳卷兼 法 定代 理 人 林○清 同上
李○雪 同上上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林○浩、陳○均、林○倫應連帶給付原告新壹幣參拾陸萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一一０年七月三十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告林○浩、莊○瑩、林○則應連帶給付原告新壹幣參拾陸萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一一０年七月三十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告陳○均、陳○庠、游○豔應連帶給付原告新壹幣參拾陸萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一一０年七月三十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、被告林○倫、林○清、李○雪應連帶給付原告新壹幣參拾陸萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一一０年七月三十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
五、前四項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
八、本判決第一、二、三、四項得假執行。但任一被告如以新臺幣參拾陸萬伍仟捌佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告林○浩、陳○均、林○倫均為民國00年出生之人，於本事件發生時（110年3月3日）為12歲以上未滿18歲之少年，而莊○瑩、林○則為林○浩之法定代理人；陳○庠、游○豔為陳○均之法定代理人；林○清、李○雪為林○倫之法定代理人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露其身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示被告之身分。
二、被告莊○瑩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告彭力宏（已於110年7月5日以新臺幣（下同）50萬元與原告和解而經原告撤回，下逕稱彭力宏）與原告甲○○間有債務糾紛，由訴外人莊鎮煒邀集少年即被告林○浩、陳○均、林○倫及其餘同夥，於110年3月3日01時40分許，分別騎乘機車前往新竹市○○區○○路0段0巷00號前（下稱地點一）圍堵原告，並以徒手及腳踹方式毆打原告致其受傷倒地後，於同日01時50分許，強押原告至新竹市○區○○路0段000號2樓（下稱地點二），控制原告行動，其間彭力宏搭乘友人機車馳赴地點二，由彭力宏、被告林○浩、陳○均、林○倫及其餘同夥或持球棒、或以徒手或腳踹方式，毆打原告致其顱內出血、右手肘骨折而失去意識，彭力宏始指示白牌計程車司機將昏迷之原告載運至原告住處新竹市○區○○路000號旁巷內棄置後逃逸。被告對原告所為傷害、妨害自由、殺人未遂等行為，經新竹市警察局第一分局移送臺灣新竹地方檢察署偵辦、少年部分業經本院少年法庭以110年度少調字第141號、第172號為處理。
㈡、原告母親於巷口發現血流滿地之原告倒臥不醒人事，速將原告送至國軍新竹地區醫院急診確認有顱內出血，旋即自費救護車緊急轉診至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行腦部電腦斷層等檢查，並住進加護病房，110年3月4日轉至腦神經外科病房並重複輸血（因失血過多血紅素偏低）。原告因彭力宏、被告林○浩、陳○均、林○倫及其餘同夥之故意傷害行為，受有下列傷勢：右側尺骨鷹嘴突骨折、顱內出血、左尺骨多段骨折、左側第三第四肋骨骨折、右遠端尺骨粉碎性骨折（下稱系爭傷勢），此有長庚醫院診斷證明書及國軍醫院急診病歷摘要可證（卷第15-31頁）。原告已接受2次手術（右側尺骨鷹嘴突骨折復位、左尺骨骨折復位）及預計於110年6-7月份進行第3次手術（右遠端尺骨粉碎性骨折），且因顱內出血造成之血塊須每半年接受腦波檢查追蹤治療，至少1-3年。
㈢、原告所受損害如下，合計200萬元：⒈已支出醫療費用、後續開刀費用、復健費用、補血飲品及食物調養，以上估算50萬元。
⒉原告因受系爭傷勢，身心異常痛苦，包括因肋骨多處骨折（
尚未開刀）而呼吸不順、氣喘、胸口疼痛、頭暈、四肢無力，至少需1年半載以上之觀察；因手臂2次手術，需復健暫時無法使力；因顱內出血，長期頭痛暈眩，顱內血塊須每半年接受腦波檢查追蹤治療（無法開刀），恐影響腦部發展及留下後遺症；嚴重心理創傷且無法入睡；又原告有工作能力且之前有斷斷續續工作，但因系爭傷勢至少一年無法工作獲取薪酬（每月24,000元）；原告母親無法上班須請假全力照顧原告；又現況時常發燒、咳嗽、頭痛，日後身體恐怕無法復原等情，請求精神慰撫金，以上合計150萬元。
㈢、原告業已與彭力宏以50萬元和解，其餘損害150萬元應由被告林○浩、陳○均、林○倫及其等之法定代理人共9人連帶負責。
㈣、爰依民法侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明：⑴被告9人應連帶賠償原告150萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第128頁）。
二、被告則以：
㈠、林○浩、林○則：已於少年法庭承認犯行，願意賠償原告5萬元。對原告提出損害項目及單據無意見，但希望賠償金額能降低。聲明：原告之訴駁回。
㈡、陳○均、陳○庠、游○豔：已於少年法庭承認犯行，願意賠償原告5萬元。據事後了解，原告係因積欠彭力宏2萬餘元債務始發生此案，原告若果為月薪2萬4,000元之正常工作族群應不致於積欠2萬餘元債務而遭毆打，原告應提供薪資證明。原告求償200萬元，扣除已支付醫療費用18萬餘元、工作損失28萬餘元、雜費2萬餘元，原告請求精神慰撫金高達152萬元不合理。又主要事主即犯罪行為人彭力宏已經與原告和解50萬元，鬥毆事件應區分主事者與共犯責任有別。少年陳○均家中僅有父親1人工作負擔家計，少年陳○均經反省後已有正當工作及生活作息，請給少年一個自新機會。聲明：原告之訴駁回。
㈢、林○倫、林○清、李○雪：對於原告所受系爭傷勢、費用、單據沒有意見，認為賠償5萬元應屬合理。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其因遭彭力宏與被告林○浩、陳○均、林○倫等及其餘同夥共同傷害，而受有系爭傷勢之情，除據原告提出長庚醫院診斷證明書5紙、國軍醫院急診病歷摘要1份、原告系爭傷勢照片及治療過程照片1份外；各被告對於原告受有系爭傷勢之事實亦不爭執；復經本院職權調閱少年法庭110年度少調字第141號、110年度少調字第172號卷宗（因另有共犯偵查中，卷證不公開）略以：
⒈少年林○浩坦承：知道自己行為不對，不應該打人，不應該與這些朋友混在一起等語。
⒉少年陳○均坦承：承認移送事實，我知道涉嫌殺人未遂很嚴重
，我知道要負責，（提示被害人傷勢照片）我不應該去挺朋友就把被害人打成這樣，不可以因為朋友說被害人欠錢就把人打得半死不活，在地點一圍堵原告時，我是徒手毆打被害人手臂、腹部。之後去地點二（俗稱鳥園）集合，我已經先到2樓，我有看到被害人是被拖著上樓，現場有3、4支棍棒，我沒有拿棍棒打人，我有看到彭力宏拿棍棒，彭力宏到了沒多久我就離開了，我離開的時候，被害人的臉已經有流血等語。
⒊少年林○倫坦承：我知道行為的嚴重性，被害人差點死掉，我
有犯罪，我覺得被害人被打成這樣我要負責任，因為我是共犯，我跟其他人一起參與這件事。在巷口時，是莊鎮煒先動手打被害人，之後一大群人上去，被害人有跑，撞倒機車，我去扶機車起來時有踢被害人一腳。後來大家說要把被害人帶去鳥園那邊，我有看到被害人被拖著上2樓，當時被害人身上有流血，在鳥園期間，有看到彭力宏拿棍棒打被害人，我站在旁邊看，旁邊還有林○浩，被害人被彭力宏打的時候是坐在椅子上，我們站在被害人周圍，看了一下之後，我就走去另外一邊，牆的另外一邊，隔一下子林○浩也走過來。我聽到有人講不要再打被害人了，但聽不出來是誰在講。聽說後來是彭力宏把被害人帶走了，約半小時之後我離開鳥園，我是最後離開鳥園的人等語。
⒋另參酌新竹市警察局第一分局少年事件移送書及偵查報告所
載，警方調閱監視器，在地點一，眾人係以徒手方式毆打原告10多秒後即強拉上車，以兩人雙夾方式將原告載至地點二1樓下車，監視器明顯看見原告意識清醒抵抗，仍遭拖行帶至2樓，嗣後遭彭力宏攙扶由白牌計程車載至原告住處巷內遺棄，顯示原告頭部遭重擊顱內出血情形，係於地點二2樓內發生。
⒌綜上，可知原告所受系爭傷勢，先是在地點一遭被告林○浩、
陳○均、林○倫及其餘同夥徒手毆打，復且遭剝奪行動自由，之後再於地點二2樓遭到被告林○浩、陳○均、林○倫及其餘同夥包圍監視控制，無法脫逃，再由彭力宏持棍棒毆打原告，及由尚待追查之其他共犯或持棍棒或以徒手毆打所致。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條對數人共同侵權行為責任規定甚明。準此，被告林○浩、陳○均、林○倫應與彭力宏及其餘共犯對於原告連帶負損害賠償責任（至於連帶負責之比例詳後述）。
㈡、本院觀諸長庚醫院110年5月28日診斷證明書，詳載原告之治療過程如下：
⒈110年3月3日急診，同日入住加護病房。
⒉110年3月4日轉至一般病房。
⒊110年3月10日施行右側尺骨鷹嘴突骨折復位及自費鋼板內固
定手術，110年3月13日出院。住院期間及出院後3個月需人照護，宜休養3個月，續門診追蹤。
⒋110年3月26日門診治療。
⒌110年4月1日門診治療。
⒍110年4月4日住院，於110年4月5日施行左尺骨骨折復位及自
費鋼板內固定手術，於110年4月9日出院。住院期間及出院後3個月需人照護，宜休養3個月，續門診追蹤。
⒎110年4月23日門診治療。
⒏110年5月28日門診治療，骨折仍未癒合，宜再休養3個月。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。彭力宏及被告林○浩、陳○均、林○倫共同不法侵害原告身體及健康，已如前述，本院認原告得請求賠償之損害項目及數額如下，合計1,219,400元：
⒈醫療費用50萬元⑴原告已支出之醫療費用為169,648元（3月3日急診100元、3月
13日出院86,006元、3月16日門診520元、3月26日門診270元、4月9日出院81,132元、4月23日門診420元、5月4日門診520元、5月28日門診680元），此有長庚醫院醫療費用收據可稽（卷第55-59頁），堪信真實。
⑵原告所受系爭傷勢，第1次手術、第2次手術於出院時均各須
支付醫療費用將近10萬元，按此估算第3次手術（右遠端尺骨粉碎性骨折）術式更為複雜，醫療費用應不會低於10萬元，另外若顱內出血之血塊無法以藥物方式排除而必須經開顱手術，則估算開顱手術之費用必會高於手腳骨折手術費用而達10萬元以上，況原告受傷迄今甫滿1年，系爭傷勢未穩定，仍有後續手術、門診、拆除鋼板、復健、醫療器材、營養補給等需求，故而，原告主張其現在及將來醫療費用50萬元，應屬相當。
⒉工作損失151,000元
雖原告未提出薪資證明（因原告父母為照顧原告已無餘裕向僱主申請），然本院審酌原告85年1月30日出生，受傷時年紀為25歲，為有勞動能力之人，按110年度基本工資每月25,250元計，原告於110年3月3日受傷起，迄至110年5月28日門診治療時骨折仍未癒合，醫囑宜再休養3個月，故原告請求工作損失在6個月範圍內應屬合理，合計151,500元（25,250元X6個月）。
⒊看護費用168,400元⑴看護費用全日2,000元、半日1,200元，為新竹縣市通常行情
。依原告所受傷勢照片暨長庚醫院診斷證明書所載，原告住院期間共17日（110年3月3日至同年月13日、110年4月4日至同年月9日）有全日看護必要，出院後3個月需人照護共112日（110年3月3日至110年7月9日共129日，扣除17日住院），有半日看護必要。以上合計看護費用168,400元（17日X2,000元+112日X1,200元）。⑵原告雖未提出任何單據佐證聘請看護之事實，惟依原告之身
體狀況確有看護之需求，業如前述，且按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷勢需人看護，而由親屬即原告母親請假看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定被害人所受損害範圍，而得向加害人請求賠償。
⒋精神慰撫金400,000元
原告因系爭傷勢，已開刀2次，住院17日，經醫囑需人照護及休養，且需門診追蹤治療；再觀之原告所提傷勢照片，其頭部血腫、額頭創傷、右眼瞼瘀青、左右兩手均以輔具副木固定、尿袋呈血色、手腳水腫、手臂開刀處傷疤清晰可見、長時間臥床（卷第35-53頁），衡情確實受有極大精神痛苦。本院斟酌前述彭力宏及被告林○浩、陳○均、林○倫之行為態樣、侵害情節、原告所受傷勢及後遺症、精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，應屬適當。
㈣、按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。」民法第274條、第276條第1項、第280條分有明文。本院觀諸被告林○浩、陳○均、林○倫之自白及對彭力宏之指訴，平均分擔並非公平，本件糾紛係彭力宏與原告間之金錢糾紛，彭力宏為主要犯罪行為人，其持棍棒毆打原告造成系爭傷勢中最嚴重之顱內出血、肢體多處骨折，原告因此所受系爭傷勢其中70%應歸由彭力宏（及在鳥園動手尚在偵查中之共犯）負責，其餘30%應歸由被告林○浩、陳○均、林○倫（及在地點一圍堵原告之共犯）負責，故被告林○浩、陳○均、林○倫應就原告所受損害1,219,400元其中30%即365,820元連帶負責。
㈤、無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告林○浩、陳○均、林○倫故意傷害行為之110年3月3日時，均為未滿20歲之限制行為能力人，且於本件侵權行為時有識別能力，揆諸上開規定，自應與其法定代理人連帶負損害賠償之責。故原告請求被告林○浩與其法定代理人即被告莊○瑩、林○則負連帶賠償責任；被告陳○均與其法定代理人即被告陳○庠、游○豔負連帶賠償責任；被告林○倫與其法定代理人即被告林○清、李○雪負連帶賠償責任，亦屬有據。而上列各組被告彼此間所負為不真正連帶債務關係，如其中任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。
㈥、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日（即110年7月30日，回證卷第78頁）起算法定遲延利息，即屬有據。
㈦、從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告9人連帶給付原告365,820元，及自110年7月30日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 曾煜智