臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹簡更字第2號原 告 陳美雲
陳志宏張郁苓吳素真共 同訴訟代理人 鍾承駒律師複 代理人 蔡欣芸被 告 莊陳秀英(即陳錦照之繼承人)訴訟代理人 莊永昌被 告 王來春(即陳錦照之繼承人)
吳勇(即陳錦照之繼承人王陳錦秀之繼承人)
吳淑華(即陳錦照之繼承人王陳錦秀之繼承人)
吳奇峰(即陳錦照之繼承人王陳錦秀之繼承人)
王國隆(即陳錦照之繼承人王陳錦秀之繼承人)上五人共同訴訟代理人 李晉安律師複 代理人 常家浩被 告 林愛娌(即陳錦照之繼承人陳清輝之繼承人)
陳文萱上 一 人訴訟代理人 陳燕華複 代理人 王慧卿被 告 陳瑋駿法定代理人 陳志宏兼 上一人訴訟代理人 陳燕華複 代理人 王慧卿被 告 吳米株
吳惠美兼 上二人訴訟代理人 吳炳坤
王阿香
李秀梅
李雪蝦上 二 人訴訟代理人 王阿香
陳素貞即陳素真被 告 陳素貞即陳素真
王慧卿
呂淑卿 住苗栗縣○○鎮○○街0巷00號
兼 上三人訴訟代理人 王阿香被 告 羅菊銀
范寶珍
蘇秀真
洪月霞上列當事人間給付會款事件，本院於民國112年9月25日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內連帶給付原告陳美雲、陳志宏、張郁苓、吳素真（下稱原告4人）各新臺幣（下同）8萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告陳文宣連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告陳瑋駿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告吳美珠連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告吳惠美連帶給付原告原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告吳炳坤連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告王阿香連帶給付原告4人各6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈧被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告阿秀連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈨被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告李雪霞連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈩被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告陳素真連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告阿玉連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(嗣原告撤回本項聲明)。被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告羅菊銀連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告范寶玲連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告蘇秀真連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告王慧卿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告呂淑卿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人應於繼承遺產範圍內與被告洪月霞連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告等人願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於言詞辯論前撤回對被告阿玉之起訴（參民事補正陳報狀），揆諸前揭規定，自無庸經被告阿玉之同意。嗣又查明被告陳錦照之繼承人，原告乃將第1項至第16項聲明(原告撤回原第項聲明，並更動其後聲明項次)「被告陳錦照之繼承人」更正為被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、王來春、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、林愛娌(下稱被告莊陳秀英等7人)、吳忠佳，並擴張第1聲明為：㈠被告陳錦照之繼承人莊吳秀英等7人、吳忠佳應於繼承遺產範圍內連帶給付原告4人各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另將被告「陳文宣」、「吳美珠」、「阿秀」、「李雪霞」、「陳素真」、「范寶玲」分別更正為被告「陳文萱」、「吳美玲」、「李秀梅」、「李雪蝦」、「陳素貞」、「范寶珍」（參民事聲請變更暨聲請調查證據狀、111年11月24日言詞辯論筆錄）。嗣因吳忠佳於民國94年死亡，乃撤回對吳忠佳之起訴（參111年12月29日言詞辯論筆錄）。其後再將被告「吳美玲」更正為「吳米株」（參民事聲請變更暨聲請調查證據㈡狀、112年3月8日言詞辯論筆錄）。復於言詞辯論程序中當庭將各項聲明之遲延利息起算日，均減縮為起訴狀繕本最後送達被告翌日起算。（參民事聲請變更暨聲請調查證據(二)狀、112年5月17日言詞辯論筆錄）。最終訴之聲明補正為：㈠被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內連帶給付原告4人各10萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告陳文萱連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告陳瑋駿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告吳米株連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告吳惠美連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告吳炳坤連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告王阿香連帶給付原告4人各6萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈧被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告李秀梅連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈨被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告李雪蝦連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈩被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告陳素貞即陳素真連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告羅菊銀連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告范寶珍連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告蘇秀真連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告王慧卿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告呂淑卿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告洪月霞連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告等人願供擔保，請准宣告假執行。（參民事聲請調查證據(三)狀、112年6月16日言詞辯論筆錄）。核係補充及更正事實上之陳述，或單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告林愛娌、吳米株、吳惠美、吳炳坤經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告陳美雲（會單編號6）、陳志宏（會員編號7，誤載為陳志鴻）、張郁苓（會員編號8，誤載為張玉玲）、吳素真（會員編號32，記載為素真）及訴外人柯月娥（會員編號26，記載為麗娥）參加以訴外人陳錦照為會首之合會，會期自民國108年2月15日起至110年10月15日止，每會會款2萬元，採內標制，連會首共33會，約定於每月15日中午12點在王阿香飯糰店內開標，會員應於開標後5日內給付會款，原告4人各加入1會，均按期繳納會款，均為未得標會員（俗稱活會），訴外人柯月娥亦未得標，而被告陳文萱(2會)、陳瑋駿(1會)、吳米株(1會)、吳惠美(1會)、吳炳坤(1會)、王阿香(3會)、李秀梅(2會)、李雪蝦(1會)、陳素貞即陳素真(1會)、羅菊銀(2會)、范寶珍(1會)、蘇秀真(2會)、王慧卿（1會）、呂淑卿(1會)、洪月霞(1會)(下稱被告陳文萱等15人，共21會)、訴外人秋月、秋文、招治、阿玉（即會單會員編號依序為10、11、21、23，各1會，下稱訴外人秋月等4人）均已得標（俗稱死會）。詎系爭合會因會首陳錦照於110年6月間死亡，進行至第29會（即110年6月15日）即停會，剩餘會期5期（即110年6月15日起至110年10月15日止），訴外人即已得標會員陳美茹（會單編號5）、陳美惠（會單編號9）均已分別給付剩餘會期會款2萬元予原告4人。而被告陳文萱等15人及訴外人秋月等4人自停會時起即未繳交會款，且遲付之數額已逾兩期之總額，原告4人自得請求會首陳錦照之繼承人即被告莊陳秀英等7人及已得標之會員即被告陳文萱等15人，依其已得標（死會）會份數給付剩餘會期之會款。會首即訴外人陳錦照雖已死亡，惟其生前就已得標會員即訴外人秋月等4人及被告陳文萱等15人應給付之各期會款，應負連帶責任，並由其繼承人即被告莊陳秀英等7人於繼承遺產範圍內負清償責任。
（二）被告陳文萱、陳瑋駿、王阿香、李雪蝦、羅菊銀、蘇秀真、王慧卿、呂淑卿辯稱渠等得標後應給付之各期會款已依會首指示繳付陳錦照或其他會員，或與會首協議用作抵償不足額之得標合會金云云，然依民法第709條之7第1、2項、第709條第1、2項規定可知已得標會員之合會債權債務係各別存在於得標會員與未得標會員及會首間，上開被告等與會首間之約定既未經原告4人或其他會員知悉同意，自無法作為清償之抗辯。又被告吳米株、吳惠美、吳炳坤、洪月霞辯稱其為活會云云，然依原證2、3對話紀錄內容可知上述被告均知悉其活會資格已因冒標而為死會會員。
（三）依原證4、5對話節錄可知，該錄音之人對被告陳文萱、陳瑋駿得標過程、與會首及呂淑卿之約定付款過程均屬熟悉，並與證人陳燕華於審理時陳述相符，於通話譯文中可見會談期間亦以被告陳文萱、陳瑋駿之會員資格及相關權益發言主張，顯與被告陳文萱、陳瑋駿有一定關係，且代為處理系爭合會程序，而陳燕華為被告陳文萱、陳瑋駿之母，亦未主張有其他人代為處理被告陳文萱、陳瑋駿參與合會事宜，顯然上揭錄音中之人應為陳燕華。
（四）被告等雖表示渠等不認識原告4人，亦不知原告得標情況，惟被告等於111年11月24日審理期日均不爭執系爭合會存在，且對原證1會單真正未予爭執，而系爭會單記載人名亦有同音或綽號之情，依原證4、5對話譯文可知陳燕華對於系爭合會剩餘活會之會員為何人確屬知悉，足徵原告4人係系爭合會活會身分之合法性；另依原證7對話譯文可知被告蘇秀真對於原告吳素真為系爭合會之活會會員並無爭執，亦顯見原告吳素真為系爭合會活會之身分。被告蘇秀真雖辯稱無原證7之對話云云，然電話紀錄為110年6月27日，由原告吳素真之手機號碼與被告蘇秀真通聯記錄可知該對話內容確實存在。
（五）由證人陳宜芬證述可知每期開標之後，會首均有告知證人活會會員，此情亦為合會重要事項，其此部分證述應為可採。雖原告陳志宏、張郁苓會單上之記載與本名略有不同，惟由相關被告均證稱其有參加合會，而對照合會名字亦有同音不同字或綽號之情，顯然證人所述此部分之記載是供會首作為會員之區辨，顯有所據。另就原告繳交之會款，經由會首向各該活會及死會會員收取，依照民間習慣並無另行開立收據，況此部分亦未見會首有針對未繳付會款之會員催討或訴訟，顯然原告4人確實均有如期繳付會款。
（六）為此，爰依民法第709條之9條第1、2、3項、第1148條第1、2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內連帶給付原告4人各10萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告陳文萱連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告陳瑋駿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告吳米株連帶給付原告原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告吳惠美連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告吳炳坤連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告王阿香連帶給付原告4人各6萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈧被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告李秀梅連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈨被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告李雪蝦連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈩被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告陳素貞即陳素真連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告羅菊銀連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告范寶珍連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告蘇秀真連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告王慧卿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告呂淑卿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告洪月霞連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告等人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告莊陳秀英：伊未與被繼承人陳錦照往來，亦未繼承到被繼承人陳錦照之財產等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春：對於原告提出之會單形式真正不爭執。但渠等不知系爭合會是否存在，遑論系爭債務是否存在，況渠等亦未繼承到被繼承人陳錦照、王陳錦秀之財產。縱系爭合會及系爭債務確實存在，依民法第1148條第2項規定，渠等亦無須對原告負清償責任。又否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
（三）被告陳文萱、陳瑋駿：不爭執係合會會員，均已得標，惟後面5會之會款，均已按照與會首陳錦照、會員即被告呂淑卿三方之約定給付給被告呂淑卿。又否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任。原告提出之原證4、5錄音內容並非陳燕華之對話等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告吳米株、吳惠美、吳炳坤未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前已為辯論及陳述略以：被告吳米株、吳惠美、吳炳坤各參加1會，均係活會，被告吳米株、吳惠美係被告吳炳坤之女。被告吳炳坤部分係會首偷標，被告吳炳坤去向會首要錢，結果15日後會首死亡。不知原告4人是否確為合會會員、是否均未得標、是否停會前均有按期繳納會款，爭執原告4人主張為合會會員、均未得標、停會前均按期繳納會款之事實為真實等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（五）被告王阿香：伊參加3會，均有得標，然拿到之得標會款不足40餘萬元，會首陳錦照說後面的就由其來繳，以抵不足取得之會款。又否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（六）被告李秀梅：伊未跟會，阿秀不是我，伊叫阿咪，陳錦照跟伊係鄰居。又否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（七）被告李雪蝦：伊參加1會，即會單上面阿寶，有得標，得標會款都有給伊，然會首陳錦照於110年4月20日收會款時說她有困難，叫伊把後面的會款全部一次繳給她，伊就全部繳給她。又否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（八）被告陳素貞即陳素真：伊參加1會，然伊尚未標過，未拿過得標會款。又否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（九）被告羅菊銀：伊參加2會，有得標，得標會款都有取得，但後來會首陳錦照說被告王慧卿得標，叫伊以後將每月會款交給被告王慧卿，伊也都有給被告王慧卿。又否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（十）被告范寶珍：否認原告提出之會單形式上及實質上真正。又伊僅是會首陳錦照之侄媳婦，對於會首陳錦照是否成立或主持系爭合會不知曉，亦未參加系爭合會及標會。證人陳宜芬稱每次標會幾乎都有去，且所提出之會單金額都是其當天寫的，然僅有7次，並非全部，故其證稱每次都去並不實在，也無法證明她是活會，亦無法證明其他會員係死會。又否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
（十一）被告蘇秀真：伊參加2會，均有得標，然會首陳錦照給伊之得標會款不足，差30餘萬元，會首陳錦照就說後面的就不用再繳，由她來繳用來抵不足的款項。否認原證7電話錄音係伊與訴外人即證人林桂祥（即原告吳素真之子）之對話，伊沒有與林桂祥對話過，伊不認識原告吳素真或林桂祥；林桂祥會知道伊手機號碼係因其母有打電話給伊，從會首那邊查出，然林桂祥並未打電話給伊；伊與原告吳素真就算是國小二年級曾同班，但原告吳素真讀一讀就沒讀，伊不認識她，會首死亡時原告吳素真有打電話給伊，伊說不知道，伊是對會首而已。又否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（十二）被告王慧卿：伊參加1會，有得標，伊應該拿到得標會款615,400元，然會首陳錦照僅給伊186,000元，所以叫伊不用再繳，且把被告羅菊銀要繳的款項繳給伊，這樣尚不足95,400元，說她會再召其他的會，召會再還伊。
否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（十三）被告呂淑卿：伊參加1會，於110年5月得標，會首陳錦照應給付給伊的得標會款不夠，僅給伊6萬元，所以會首陳錦照叫被告陳文萱、陳瑋駿的會款給伊收，收了以後還是不夠，後面部分算進去也不夠。否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（十四）被告洪月霞：伊參加1會，但伊未曾得標。否認原告4人係會員，即使係會員，亦否認原告4人係活會，原告4人又未提出繳交會款之證明，亦無法證明有繳交會款，原告應就繳交會款之事實負舉證責任等語抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
(十五) 被告林愛娌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
（二）原告主張渠等均參加訴外人陳錦照為會首召集之系爭合會，會單會員編號6係原告陳美雲、會單會員編號7誤載之陳志鴻係原告陳志宏、會單會員編號8誤載之張玉玲係原告張郁苓、會單會員編號22所載之素真係原告吳素真之事實，業據提出互助會會單影本為證，經核會單會員編號6所載會員「陳美雲」確與原告陳美雲姓名相同，而會單會員編號7所載會員「陳志鴻」與原告陳志宏之姓名同音，會單會員編號8所載會員「張玉玲」亦與原告張郁苓之姓名同音，會單會員編號22所載會員「素真」亦與原告吳素真之名字相同，尚與民間合會會單慣以同音記載會員之姓名或單純記載名字（不記載姓氏）之一般社會經驗相符，且原告陳美雲、陳志宏係姊弟，原告陳志宏、張郁苓為配偶關係，均同住於同一住所，會單會員編號6-8編號連續，亦與民間合會會單編號連續記載同一家人會員之情相符，應堪認原告主張原告4人均為系爭合會會員之事實確屬實在，而堪以認定。
（三）第查，原告4人固均為系爭合會會員，已認定如前，然原告進而主張渠等均係活會，且於合會存續期間均如期繳付會款之事實，則為被告所否認，揆諸首揭規定及說明，原告自應就所主張原告4人均係活會，且於合會存續期間均如期繳付會款之有利於己事實，負舉證之責任。而原告主張原告4人均係活會，均如期繳付會款之事實，固據原告提出原證4、5、7對話譯文、互助會會單影本2紙，並聲請傳喚證人即原告陳美雲、陳志宏之姊陳宜芬、原告吳素真之子林桂祥到庭證述為證。然查：
㈠原告主張原證4、5係被告陳瑋駿之法定代理人陳燕華與證
人陳宜芬、原告吳素真之子林桂祥間之對話，已為證人陳燕華所否認；況觀諸原證4、5、7之對話譯文，顯然對話者非僅有該3次對話，易言之，對話者在原證4、5、7對話之前已曾有對話，且原證4、7之對話時間110年6月27日已在110年6月15日停會之後，主要之對話內容均係原告不斷要求對話者名稱為陳燕華之人及被告蘇秀真向原告給付死會會款，證人即原告吳素真之子林桂祥亦表述「..那現在是有五個活會..就是我媽一會，這個阿芬（按即證人陳宜芬）有三會」等語（參原證4對話譯文），而自110年6月15日停會至系爭合會應至110年10月15日期間確尚有5期，顯然對話者名稱為陳燕華之人及被告蘇秀真在對話中固未積極否認原告4人係活會，然應均係因證人陳宜芬、林桂祥不斷向對話者名稱為陳燕華之人及被告蘇秀真表示系爭合會尚有5會即停會，故尚有5個活會，原告4人均為活會，而不斷要求對話者名稱為陳燕華之人及被告蘇秀真向原告4人給付死會會款所致，此觀對話者名稱為陳燕華之人及被告蘇秀真在對話中並未具體明確確認原告4人係活會即明。甚且，系爭合會自110年6月15日停會至110年10月15日期間確尚有5期，然被告吳米株、吳惠美、吳炳坤、陳素貞即陳素真、洪月霞均辯稱未曾得標，原告亦主張被告吳米株、吳惠美、吳炳坤、洪月霞係被冒標，則被告吳米株、吳惠美、吳炳坤、陳素貞即陳素真、洪月霞顯然仍均為活會；且會單編號10、11、21、23之會員秋月、秋文、招治、阿玉亦無法證明是否已得標，而無法證明究為死會或活會，是原告主張會期尚有5會，扣除原告主張訴外人柯月娥仍係活會外，其餘活會4人即係原告4人云云，亦難逕予憑採。
㈡再者，證人陳宜芬雖證稱原告4人都是活會，伊幾乎每次開
標都有去，會首都會講幾個活會，原證1會單上備註欄記載之標金都是伊在開標當天寫的，原告陳美雲、陳志宏、張郁苓的會款都是由伊交給會首等語（參112年6月16日言詞辯論筆錄）；證人林桂祥亦證稱原告4人都是活會，原告吳素真每次開標前都會叫伊領款帶去投標，開標後就扣掉利息把會款交給會首，每次開標回來後就會說誰得標、多少錢得標，並自己記載在會單上等語（參112年7月31日言詞辯論筆錄）。然姑不論證人陳宜芬與原告陳美雲、陳志宏係姊弟妹，與原告張郁苓係姻親，證人林桂祥與原告吳素真亦係母子，衡情已不無偏頗之虞；且觀諸證人陳宜芬證稱幾乎每次開標均到場，原證1會單上備註欄記載之標金都是伊在開標當天寫的，然迄至110年5月15日止應已開標27次，而原證1會單備註欄乃僅記載6次得標日期及標金（即編號5陳美茹110年1月標金3,100元、編號15王阿香109年3月15日標金3,300元、編號18阿秀標金3,500元、編號28蘇秀真109年4月15日標金3,000元、編號30王慧卿110年4月15日標金4,100元、編號31呂淑卿110年5月15日標金4,100元），亦足堪認其證述幾乎每次開標均到場云云，已有所不實；再對照證人陳宜芬在原證1會單備註欄記載得標之紀錄並無會單編號10、11、21、23會員秋月、秋文、招治、阿玉之得標紀錄，亦無會單編號12、13、22、33會員即被告吳米株、吳惠美、吳炳坤、陳素貞即陳素真、洪月霞之得標紀錄，亦堪認被告吳米株、吳惠美、吳炳坤、陳素貞即陳素真、洪月霞應確仍係活會，且不能排除訴外人秋月、秋文、招治、阿玉亦仍為活會，則原告主張會期尚有5會，扣除原告主張訴外人柯月娥仍係活會外，其餘活會4人即係原告4人云云，更難逕予憑採。
況證人陳宜芬證述原證1會單係伊開標當天所記載；證人林桂祥亦證稱伊提出之會單係原告吳素真每次參加開標後所記載，然對照證人陳宜芬記載之原證1會單及原告吳素真親自記載之會單，原證1會單記載109年3月15日、109年4月15日得標之金額分別為3,300元、3,000元，而原告吳素真之會單記載109年3月15日、109年4月15日得標之金額則分別為5,000元、5,600元，兩者就109年3月15日、109年4月15日得標之金額竟完全不同，且金額差距更高達1,700元及2,600元，已堪排除筆誤誤載之可能性，更足堪認證人陳宜芬、林桂祥之證述至少有1人證述不實。又證人林桂祥既證稱原告吳素真每次開標前都會叫伊領款帶去投標云云，然就此有利於原告吳素真之事實，竟未提出每次開標前領款之存摺或帳戶歷史交易紀錄以資佐證，亦不足擔保其此部分證述內容之真實。據此，依原告提出之互助會會單影本2紙及證人陳宜芬、林桂祥之證述，顯然均不足以證明原告4人均係活會，且均如期繳付會款之事實。㈢又原告主張民間習慣並無會首向活會或死會會員收取會款
另行開立收據之情形，固非全然無據。然被告王阿香、蘇秀真、王慧卿、呂淑卿均辯稱得標後應取得之會款不足，此亦為原告所不爭執，自難排除系爭合會無論活會或死會會員有未繳納會款之可能性，故縱然原告4人均係活會，亦不能排除原告4人未繳納會款之可能性。況證人陳宜芬既證稱原告陳美雲、陳志宏、張郁苓的會款都是由伊交給會首，而迄至110年6月15日停會前應已開標27次，倘證人陳宜芬之上開證述屬實，則證人陳宜芬應至少交付會首會款27次，衡情應非無其他證據足以證明其有交付會首會款之事實；又證人林桂祥亦證稱原告吳素真每次開標前都會叫伊領款帶去投標，開標後再扣掉利息把會款交給會首云云，衡情亦可提出每次開標前領款之存摺或帳戶歷史交易紀錄以資佐證，然原告4人竟均無法提出任何1次交付會首會款之證據，亦難認原告主張原告4人均如期繳付會款之事實為實在。
㈣揆諸首揭規定及說明，姑不論被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或縱其所舉證據尚有疵累，然原告既不能舉證證明原告4人均係活會，且於合會存續期間均如期繳付會款之事實為真實，自應逕受不利之認定，應認不能採信。
（四）綜上，原告起訴主張權利，然不能舉證證實自己所主張有利於己之事實為真實，自應逕受不利之認定，即屬不能採信。從而，原告依民法第709條之9條第1、2、3項、第1148條第1、2項規定之法律關係提起本件訴訟，而聲明請求㈠被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內連帶給付原告4人各10萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告陳文萱連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告陳瑋駿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告吳米株連帶給付原告原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告吳惠美連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告吳炳坤連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告王阿香連帶給付原告4人各6萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈧被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告李秀梅連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈨被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告李雪蝦連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈩被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告陳素貞即陳素真連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告羅菊銀連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告范寶珍連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告蘇秀真連帶給付原告4人各4萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告王慧卿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告呂淑卿連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳錦照之繼承人莊陳秀英、吳勇、吳淑華、吳奇峰、王國隆、王來春、林愛娌應於繼承遺產範圍內與被告洪月霞連帶給付原告4人各2萬元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即均屬無據，為無理由，應予駁回。又原告之訴既均經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 范欣蘋