臺灣新竹地方法院民事裁定111年度竹簡調字第311號聲 請 人即 原 告 詹琇宇相 對 人即 被 告 陳佳盟
陳宣庭上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言。再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。
二、經查，原告係就坐落苗栗縣竹南鎮之房地，向被告請求給付價金保留款等，所提證據為兩造間簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、價金履約保證申請書（系爭履約保證契約），而本件係就買賣雙方就房地買賣價金給付款項發生爭執，與負責價金履約保證之合泰建築經理股份有限公司較無關連，觀諸系爭買賣契約第13條第6 項約定：「…如有爭議致涉訟時，雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院。本買賣縱經解除，亦不影響本條款之適用。」等語，有系爭買賣契約影本1 份附卷可稽；再觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書記官 蕭宛琴