臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹簡字第270號原 告 許津琇被 告 陳子霈上列被告因毀損案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第611號），本院於民國111年11月22日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零伍佰貳拾貳元，及自民國一一○年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴狀主張：
（一）被告與少年李○勲共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年6月22日8時15分許，由被告騎乘駕駛車牌號碼：000-0000機車搭載少年李○勲，一同前往新竹市○區○○路0000巷00號前，由少年李○勲下車持甩棍砸毀原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左側前後車窗及汽車板金等處。
（二）因被告上開不法行為，致系爭車輛毀損及價值折損，原告已先修復可以正常行駛的部分，修復費用為新臺幣（下同）18,630元，內裝受損部分經估價修復費用為138,545元，合計修復費用為157,175元（含零件費用135,387元、工資10,700元、11,088元），折價部分會去汽車公會詢問，先處理維修部分，其他日後再處理。為此，爰依法提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並於本院聲明：⒈被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我覺得不應該都由我賠償，金額過高，玻璃有貼隔熱紙不可能噴到內裝等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於前揭時、地遭被告毀損知事實，業經本院調閱臺灣新竹地方檢察署110年度軍少連偵字第1號偵查卷及本院110年度易字第795號刑事案件核閱屬實，並經原告及被告等於警詢、偵查中陳述，有前開偵查卷附之訊問筆錄、調查筆錄在卷可憑，並有原告所提收據、結帳工單、估價單及車損照片等件為據（見本院卷第35至84頁），而被告對於上開刑事卷證資料不爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項、第185條有明文。查被告之上開故意行為，致原告所有之系爭車輛毀損之事實，已如上述，而被告之不法行為與原告所受財產損害間，亦有相當之因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任，是原告請求被告賠償系爭車輛所受損害，自屬有據。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議及82年度台上字第892 號等判決可資參照。查原告所有之系爭車輛因遭被告與少年李○勳共同基於毀損之犯意，由少年李○勳持甩棍砸毀左側前後車窗及汽車板金等處，經車廠估價結果，其修復費用為157,175元（含工資10,700元、烤漆11,088元、零件135,387元），有原告提出之估價單、結帳工單、收據（見本院卷第79-84頁）在卷可證。被告辯稱金額過高，玻璃有貼隔熱紙不可能噴到內裝等語，然經本院函詢修車廠即鈞賀企業股份有限公司（下稱鈞賀公司），以系爭車輛車損照片與上開估價單、結帳單所示維修項目金額為何，是否已維修完畢？並請說明車體內之損害與玻璃破裂、車門板金凹損害之相關性。經該公司函覆稱：系爭車輛於110年6月22日至本公司進行車輛估價及修繕，維修期間為110年（誤載為111年）6月22日至110年（誤載為111年）6月28日完工離場，上開車輛之維修費用為15,630元，車體前後玻璃破裂、外水切變形其損害為外力破壞所致等語，並提供顧客當日進場現場狀況照片，有該公司111年8月8日函、111年11月7日函（見本院卷第93、1155頁）可按。另原告提出系爭車輛遭砸毀後照片（見本院卷第37頁）所示，系爭車輛遭砸毀之左側前後車窗之玻璃碎裂於車內四處噴濺，車內內裝並因碎裂玻璃噴濺造成多處刮痕（見本院卷第39-75頁），足見上開估價單所列修復項目亦與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要，被告前開主張，尚無可採。
六、又系爭車輛係於110年3月出廠，有系爭車輛行照（見本院卷第77頁）附卷可憑，至系爭車輛遭被告毀損時（即110年6月22日）已有4個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除折舊金額後為118,734元（計算式詳如附表），加計前開工資10,700元、烤漆11,088元，則原告得請求系爭車輛之修復費用應為140,522元（計算式如下：118,734＋10,700＋11,088 ＝140,522）。逾此部分請求，則屬無據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告請求被告賠償損害係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。則原告依前開規定，請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償日止計算之遲延利息，應予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償140,522元，及自110年12月11日按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，惟此僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 蕭宛琴附表：
車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 135,387× 0.369× 4/12＝16,653 時價亦即折舊後之金額 135,387－16,653＝118,734 備註：上列計算小數點以下均四捨五入