臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹簡字第208號原 告 馬艷萍訴訟代理人 蔡伊雅律師被 告 黃衛珍訴訟代理人 彭子晴律師
王中平律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111 年12月7 日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段亦有明定。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以111 年度票字第224 號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以前開本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院作成系爭本票裁定准予強制執行在案。系爭本票非因兩造間之債權債務關係而簽發，兩造原先係成立合資關係，雙方為成立合資公司，於民國109 年6 月11日簽訂投資協議書（下稱109 年6 月11日投資協議書），約定由被告出資新臺幣（下同）300 萬元，原告負責營運，原告於每月最後一日撥款9 萬元至被告指定之帳戶作為可得盈餘盈餘之分配，嗣原告依約逐月支付被告紅利，詎原告於111 年3 月間出現周轉困難而未能如期繳付被告紅利，被告乃要求轉為借貸之法律關係，並要求原告簽立借據及系爭本票作為證明及擔保，然原告並未於111 年2 月15日收受500 萬元，被告僅分別於10
9 年3 月13日、109 年6 月11日以匯款方式交付原告45萬3,
755 元、300 萬元共計345 萬3,755 元，原告事後亦未於11
1 年6 月21日承認積欠原告500 萬元之債務，而原告依上開投資協議書之約定匯款予被告之金額為252 萬5,456 元，截至111 年3 月1 日止，原告已償還被告485 萬3,456 元，另被告於111 年7 月間已因聲請強制執行而自原告之財產受償
141 萬5,774 元，共已受償394 萬1,230 元，前後已受償逾
626 萬3,456元，顯然超過被告交付之借款345 萬3,755 元，故原告已清償完畢，被告對原告自無債權存在。從而，被告以系爭本票債權為執行名義，向本院聲請強制執行，即有未當。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。
二、被告則以：㈠被告於109 年3 月9 日與原告簽訂投資協議書（下稱109 年3
月9 日投資協議書），由被告出資150 萬元，原告應於每月月底分配紅利4 萬5,000 元予被告，嗣被告又與原告簽訂
109 年6 月11日投資協議書，由被告出資300 萬元，原告應於每月月底分配紅利9 萬元予被告，故被告投資原告之金額共計為450 萬元。原告起初雖有依約給付紅利予被告，惟自
110 年3 月起即未依約於每月月底給付足額紅利，甚至自11
0 年11月5 日後更未給付分文。㈡又原告頻繁向原告借款，被告基於友誼，先後於110 年1 月2
1日、110 年7 月28日辦理信用貸款30萬元、12萬元，並將上開借得之款項轉借予原告；另於110 年8 月2 日在原告央求之下，以機車作為擔保品辦理高額利息之民間借款38萬元，扣除保險費、手續費等費用後，將實得35萬5,800 元在匯款轉借予原告，並約定由原告分50期付款，每月負擔本息1萬480 元。以上三筆借款本金合計80萬元。
㈢再因原告每月應分得之投資紅利未依約給付，縱有給付，又
隨即出借予原告，被告自109 年3 月31日起至111 年2 月15日止即因投資或借貸而轉帳、匯款共計923 萬1,055 元至原告指定之帳戶，原告雖有陸續還款，卻仍積欠借款未清償，被告遂於111 年10月15日向原告要求返還投資款項450 萬元、借款80萬元，總共530 萬元，嗣經兩造彙算，被告同意若原告於111 年2 月28日前清償，則以500 萬元計算，原告亦承諾之，旋於111 年2 月15日簽立借據及系爭本票作為擔保，可見兩造已合意終止投資契約，原告同意返還投資款450萬元，亦不再給付被告投資紅利13萬5,000 元，是本件投資款450 萬元既經兩造合意變更為金錢借貸契約之借款，足認兩造已藉由借據之簽立，有以新債務（消費借貸）取代舊債務（投資契約）之債之變更意思；至於兩造間尚有數十筆借款未結算，此部分不在前開500 萬元借據及系爭本票之範圍內。復依兩造於111 年6 月20、21日之通訊軟體LINE對話紀錄，可知原告至111 年6 月20日仍承認對被告有500 萬元之債務存在，且於111 年6 月21日向被告表示願意先還半數即
250 萬元，並分5 個月扣給被告。基上，原告所稱之系爭本票非因兩造間之債權債務關係而簽發云云，均非事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠系爭本票原因關係為何？
1.兩造間就109年3月9日投資協議書（即被證1、本院卷第63頁以下）、109年6月11日投資協議書（即被證2、本院卷第71頁以下）之兩份投資協議書，並不否認其真正，而原告業於此兩份投資協議書生效期間，多次按照該兩份協議書之分配紅利約定，每月匯款135,000元至被告帳戶中，此亦有原告提供之匯款明細及存款交易明細在卷可稽（本院卷第113至139頁），可證明兩造間該投資協議之合意為真，亦堪認被告抗辯已交付如投資協議所載共450萬元給原告之情為真，否則原告為何會如數支付該等盈餘分配。
2.而111年1月15日、111年2月15日兩造另簽立借據、系爭本票（本院卷第79、81頁），兩造亦不爭執本票、借據之真正，及將前開投資協議轉變為消費借貸關係之情，且是以，就系爭本票之原因關係，即應為自111年1月間開始之消費借貸關係，且本金應至少為前開之投資協議交付之450萬元，被告另抗辯另有相當之借款，亦提出中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書、附表在卷可稽（本院卷第191至238頁），且稽之兩造間之通訊軟體對話（本院卷第85至91頁），亦可見原告對該500萬元之債權亦坦承無訛，均足徵於原告簽發系爭本票時，尚有500萬元之債權，並無不實。
㈡系爭本票是否已由原告全數清償？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張其簽發系爭本票係為擔保其向被告借款之用，且借款金額為345 萬3,
755 元，並已清償完畢，自無債權存在云云，惟為被告所否認，則揆諸前揭說明，原告自應就前開之有利於己之事實，負舉證之責。然查，兩造間於111年1月間才將投資協議關係轉為消費借貸關係，於此之前之盈餘分配，當然並非原告之還款，原告將此部分均作為嗣後消費借貸關係之清償，顯不可採。又被告就系爭本票取得本票裁定後，已聲請強制執行，並受償相當金額，雖為被告所不爭執，但系爭本票之債權仍係存在，並不因受清償而認為受清償部分之系爭本票債權不存在，若本院認定已受清償部分之本票債權不存在，反使被告就受清償部分有不當得利之情形，並不合理。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。被告雖依強制執行取償1,415,774元之金額，但該部分本票債權仍係存在、僅不得重覆強制執行，而未受清償部分仍能繼續強制執行，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 蕭宛琴附表：系爭本票發票人 票載發票日 （民 國） 受款人 票面金額 (新臺幣) 到期日 票 號 備考 馬艷萍 111年1月15日 未記載 500萬元 未記載 CH391503 備註：本院111 年度票字第224 號本票裁定