臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹簡字第229號原 告 彭莉惠訴訟代理人 施嘉鎮律師複代理人 林佳臻律師被 告 張雲峯上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國111年6月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新竹市○○路○段○號十四樓之七房屋全部遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告以被告向其承租門牌號碼新竹市○○路○段00號14樓之7房屋（下稱系爭房屋），租期已屆滿，被告迄今未返還系爭房屋，請求被告遷讓系爭房屋，並依約請求被告給付未返還房屋期間之相當月租金額及違約金，並聲明：（一）被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。（二）被告應自民國110年1月7日起至返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）24,000元，並自應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於調解程序中，撤回第2項請求，此有起訴狀、調解程序筆錄在卷可憑。經核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於107年12月31日向原告承租系爭房屋，約定租期自108年1月6日起至110年1月6日止，每月租金12,000元，於每月10日給付。然兩造間租賃法律關係於110年1月6日租期屆期後即消滅，租賃關係既已終止，被告自應依約返還系爭房屋，然被告於租賃關係消滅後拒絕點交系爭房屋，迄今仍未返還系爭房屋，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。為此，爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：（一）被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、房屋稅籍證明書、存證信函暨退回信封等件為證（見本院卷第17-24頁、第33頁、第77-84頁）。而被告經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實。
（二）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又兩造簽訂之租賃契約第13條第1項亦約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」，本件租賃契約期間業已屆至，租賃法律關係因屆期而消滅。從而，原告依租賃之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。
四、綜上所陳，被告向原告承租系爭房屋，租期屆滿後，仍未搬遷。原告依兩造間租賃法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告部分勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 楊霽