臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹簡字第391號原 告 高翊庭訴訟代理人 路春鴻律師複代理人 林翊庭被 告 林育鋒上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國111年10月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新竹市○○路○段○○○號十七樓之二房屋，依附件工程估算表所示工程項目內容所載，修復至不漏水及不會漏水至原告所有門牌號碼新竹市○○路○段○○○號十六樓之二房之狀態。
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰貳拾元，及自民國一一一年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：（一）被告應將其所有門牌號碼新竹市○○路○段000號17樓之2房屋（下稱17樓之2房屋）修復至不會漏水至原告所有門牌號碼新竹市○○路○段000號16樓之2房屋（下稱16樓之2房屋）之狀態。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）217,665元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期間，更正、減縮聲明為：（一）被告應將其所有17樓之2房屋，依附件工程估算表所示工程項目內容所載，修復至不漏水及不會漏水至原告所有16樓之2房屋之狀態。（二）被告應給付原告64,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有起訴狀、民事辯論意旨狀狀在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告為16樓之2房屋之所有權人，被告則為17樓之2房屋之所有權人，兩造為樓上、樓下之鄰居關係。原告於民國110年12月28日發現所有16樓之2房屋主臥室天花板等處，出現大量滲水之情狀，即將漏水位置告知大樓管理委員會，經委員會表示前開位置並無大樓公共管線經過，應屬原告與被告專有部分間之爭議，經原告通知被告速出面修繕並賠償損害，惟未獲置理。
（二）被告既為17樓之2房屋之所有權人，則其本有修繕、維護其房屋之義務，惟其竟未善盡責人，而使其房屋出現漏水情形，並向下滲漏至原告所有16樓之2房屋，致原告受有損害，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項及第3項規定請求被告將17樓之2房屋修復至不漏水狀態，及賠償原告16樓之2房屋主臥天花板、牆面、電器開關、電燈等設備損害回復原狀所必要之費用。
（三）並於本院聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張其為16樓之2房屋所有權人，被告則為17樓之2房屋所有權人，原告發現16樓之2房屋主臥天花板滲漏水並通知被告處理，惟被告置之不理之事實，業據提出與所述相符之建物登記謄本、16樓之2房屋漏水照片、存證信函暨回執、估價單等件（見本院卷第15至35頁）為證。是本件本院所應審究者為：（一）17樓之2房屋是否有漏水？（二）前開漏水是否造成原告所有16樓之2房屋受有損害？（三）原告是否得請求被告將其所有17樓之2房屋依附件工程估算表所示內容修復至不漏水狀態？（四）原告是否得向被告請求賠償其16之2樓房屋損害？經查：
（一）關於17樓之2房屋是否有漏水部分：原告主張被告所有17樓之1房屋有漏水情形，業經本院囑託社團法人新竹市建築師公會鑑定，經該公會指派鑑定人員會同兩造至現場會勘，鑑定結果為：「16樓之2房屋之主臥室天花板確有漏水痕跡，造成漏水原因研判係17樓之2浴廁之浴缸下積水及地坪、內牆防水瑕疵所致…。」有該會檢送之鑑定報告書在卷可按。足見被告所有17樓之1房屋浴廁有漏水，應堪認定。
（二）關於前開漏水是否造成原告所有16樓之2房屋受有損害部分：而前開漏水位置造成原告所有16樓之2房屋主臥室天花板漏水損害之情形，同有該鑑定報告書在卷可參。原告主張被告所有17樓之2房屋滲、漏水造成原告所有16樓之2房屋前開損害，即屬有據。
（三）關於原告是否得請求被告將其所有17樓之2房屋依附件工程估算表所示內容修復至不漏水狀態部分：
被告所有17樓之2房屋浴廁之浴缸下積水及地坪、內牆防水瑕疵而有滲、漏水情形，並造成原告所有16樓之2房屋主臥室上方天花板受有損害，已如前述，則原告所有16樓之2房屋受有侵害，原告依民法第184條第1項前段、第213條規定請求被告以回復原狀方式賠償其損害，自屬有據。茲前開滲、漏水經鑑定應以如附件工程估算表所示工程項目修復。原告請求被告應將其所有17樓之2房屋主臥室浴廁以前開方式修復至不漏水狀態，尚屬有據。
（四）關於原告是否得向被告請求賠償其16之2樓房屋損害部分：
原告所有16樓之2房屋主臥室上方天花板受有損害，亦如前述，其修復項目為拆除原有平頂及內牆裝修，新作平頂及內牆矽酸鈣板裝修，平頂及內牆漆水泥漆，燈具更換等，其修復費用為64,220元，業經財團法人新竹市建築師公會鑑定在案。原告請求被告賠償其上開損害，亦屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付修復費用，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，被告請求原告自起訴狀繕本送達翌日即111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，被告所有17樓之2房屋漏水損害原告所有16樓之2房屋，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告將其所有17樓之2房屋依附件工程估算表所示內容修復至不漏水狀態，以及請求被告給付16樓之2房屋之修復費用64,220元，及自111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 楊霽