臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹簡字第64號原 告 王霖捷被 告 王信凱上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111 年4 月14日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新竹市○○路○段○○○號一樓之房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一一○年七月一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。本判決第二項已到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於門牌號碼新竹市○○路0 段000 號1 樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付積欠之租金新臺幣（下同）36,000元，及自民國110 年6 月1 日起至遷讓之日止，按月給付原告36,000元。㈡本件請依職權宣告假執行。嗣於本院111 年4 月14日言詞辯論期日中當庭以言詞將訴之聲明更正為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告18,000元，及自110 年7 月1 日起至遷讓之日止，按月給付原告9,000 元（見本院卷第81頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年5 月19日與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自108 年6 月1 日起至110 年6 月1 日止，每月租金為9,000 元，應按月於1日以前繳納，押租金為18,000 元（下稱系爭租約）。詎被告自110 年2 月1 日起即未依約繳納租金，迄110 年6 月1日止，已積欠租金4 個月，累計所欠租金36,000元，扣除上述押租金後，被告尚積欠18,000元之租金。而被告於期限屆滿後竟拒絕遷讓，屢經催討，均置之不理。又被告於系爭租約終止後，未即時搬離系爭房屋，而無法律上原因享有相當於租金之利益，原告自得請求按月給付相當於租金之損害迄至返還系爭房屋之日止。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金及返還相當於租金之不當得利等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告則以：被告固不否認110 年6 月1 日以前尚有租金未給付，然被告已搬離系爭房屋，因原告偷電、洩漏被告個資、恐嚇被告及有人闖入房間等情，故目前尚未與原告點交，原告未給被告交代並解決上開問題，被告即無法返還鑰匙。而原告電費帳目不清，被告也不願被扣租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠關於原告請求返還系爭房屋部分：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項、第455 條前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固為民法第450 條第1 項、第451 條所明定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益，於訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院91年度台上字第221 號判決意旨參照）。經查，系爭租約第2條、第8 條分別約定：「租賃期間經甲乙雙方洽訂為2 年即自民國108 年6 月1 日起至民國110 年6 月1 日止」、「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利」等語（見本院卷第39至41頁），足見系爭租約之租期為108 年6 月1 日起至11
0 年6 月1 日，為定有期限之租賃契約，系爭租約既已於11
0 年6 月1 日因租期屆滿而消滅，且原告於租約屆滿前之11
0 年5月間寄發存證信函定期催告被告支付欠租，若逾期仍未給付，系爭租約即行終止，不另發函，此有上開存證信函影本在卷為憑（見本院卷第17至19頁），是原告並無在租期屆滿後，與被告續訂租約之意思或得認為有繼續出租之行為甚明。揆諸前開說明，租賃期間於110 年6 月1 日屆至後，系爭租約亦不發生默示更新之效力，兩造之租賃關係已然消滅。準此，原告依前揭系爭租約約定及民法第455 條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。
⒉被告雖以原告偷電、洩漏個資、恐嚇被告及有人闖入房間等
，原告均未給被告交代並解決問題，而為同時履行抗辯，拒絕與原告點交並返還系爭房屋鑰匙云云。惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264 條第1 項固定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於同一雙務契約而互負債務，始具有此抗辯權利。本件被告所述原告偷電、洩漏個資、恐嚇被告及有人闖入房間等節，被告並無舉證，且被告所稱洩漏個資情事，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第5295號案件偵查後，不起訴處分確定，且上開損害賠償請求權縱然為真，與被告在租賃關係終止後所負返還租賃物之義務，非有互為對價之關係，僅屬另外得否請求給付之問題，並無礙原告租賃物返還請求權之行使，故被告當不得藉詞拒絕返還，被告所陳上詞，顯非可採。
㈡關於原告請求給付租金部分：
再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。查被告向原告承租系爭房屋，兩造於系爭租約第3 條、第
4 條已明文約定每月租金額度及各期租金給付之日期，被告自有依約給付租金之義務，且依系爭租約第5 條約定：「乙方（即被告）應於訂約時，交於甲方（即原告）新台幣一萬八仟元作為押租保證金」等語（見本院卷第39頁），而被告自110 年2 月起即未正常繳交租金，截至110 年5 月1 日已積欠租金36,000元，原告於110 年5 月12日寄發新竹南寮街郵局第49 號存證信函催告被告繳付欠租，並請被告文到後3
日內繳租，卻因招領逾期而退回等情，有上開存證信函及送達回執影本在卷可考（見本院卷第13至19頁）。惟被告自110年2 月起即未再繳納任何租金，業經本院認定如前，是被告積欠自110 年2 月起至110 年5 月止共計4 個月租金36,000元未為給付，扣除原告已收受之押租保證金18,000元後，原告尚得請求被告給付之租金金額為18,000元（計算式：
36,000－18,000＝18,000）。職此，原告請求被告給付18,000元，即屬有據，自應准許。
㈢關於原告請求相當於不當得利部分：
復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而對不動產具權利之人，此時亦受有相當於租金之損害。查爭租約已於110 年6 月1 日因屆期而終止，被告有依約按時返還租賃物之義務，然被告迄今仍未返還系爭房屋，受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當於租金之損害，故原告請求被告應自110 年7 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付以相當於原租金9,000 元計算之損害金，亦屬有據，應准許之。
四、綜上所述，原告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並請求被告給付原告積欠之租金18,000元，及自110 年7 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利9,000 元，為有理由，均應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 黃致毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 蕭宛琴